论文部分内容阅读
摘要：《月光斩》中的三个故事虚虚实实，在十分丰富的历史与现实生活内容中，穿插着一位侠客。他既有符合于历史上侠客形象的传统性，也有作者基于生命体验而赋予他的反传统性。本文力图通过对于侠客形象的传统性与反传统性的分析来探讨《月光斩》中侠客形象的建构与消解对于构建“复仇”等多义性主题的意义。
关键词：侠客形象 传统性 反传统性 《月光斩》
《月光斩》的主题之一是“复仇”，作者的叙事话语一旦涉及到复仇，那必然会有“复仇者”，即我们本文所研究的侠客，而这复仇者之所以能够称为“侠”其本质在于与常人不同的“侠客精神”。“侠”这一概念最早见于韩非子的《五蠹》，书中将“游侠”与“私剑”并称，在韩非子这里“侠”是以侠客行为来界定的。其后，司马迁在《史记·游侠列传》进一步阐发了“侠”的概念：“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之戹困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德。”司马迁强调了行正言信，不畏生死，救人危难以及“羞伐其德”的谦卑等内涵。自此，侠的概念阐释多义化，但“侠”一词自身所带有的“义”、“豪”“强”等精神属性却从未被剥离。《月光斩》中作者既塑造了基于“义”“豪”“强”等传统侠客精神的形象，也赋予这位侠客形象非传统性。这种建构又消解的写作笔法，使得文本形成了多义性的主题。
隐形的复仇者——隐去了复仇的黑衣侠客（宴之敖）
隐形的复仇者具有侠客形象传统性。《月光斩》中的隐形的复仇者从一开始就带着侠气与复仇的标签，这仿佛是他生来的使命。他的复仇离不开那神奇的刀刃——月光斩。他具有莫言笔下侠客形象的传统性——为实现“义”而斩杀县委刘副书记的头。“罪犯将人头悬挂在县委大院，显然有杀鸡儆猴之意，带有明显的政治意图，因此可以排除一般的情杀或图财害命”“很快就传来了消息，说在县城唯一的那家三星级饭店的一个豪华套间里，发现了刘副书记的尸体。”这一情节明显暗示着刘副书记的死与“权钱交易”“权色交易”有关。复仇者杀贪腐之人并有杀鸡儆猴之意图，是真正的为“义”复仇，这一点与鲁迅《铸剑》中黑衣人因反抗暴政压迫而报仇是共通的。他具备了传统侠客的属性——身正气，不畏生死，救人危难。这是他侠客形象的传统性，他的行为基础是"义"，武艺上是“强”，精神风貌上是“豪”。
莫言曾在《讀鲁迅杂感》中谈到鲁迅《铸剑》：“截止到今日，记不得读过《铸剑》多少遍，但每次重读都有新鲜感。可见好的作品的一个重要标志就是耐得重读。”他认为《铸剑》是鲁迅最好的小说，是中国最好的小说，也是对其有重大影响的、唯一的中国小说。这可以看出莫言对于《铸剑》的厚爱，这份推崇影响了莫言的文学创作。这使得莫言《月关斩》与鲁迅《铸剑》有了文学上的承继，两位作家所塑造的侠客形象具有相通性、继承性。文本比较之后，不难发现《月光斩》故事中人物形象承接了《铸剑》。
在鲁迅的文本中鲁迅塑造了复仇者眉间尺与黑衣人，而莫言《月光斩》中的复仇者却被作者隐匿。但我们从故事的脉络来猜测，《月光斩》中的复仇侠客，是对宴之敖的继续。虽然作者在文本中并没有明确的表明这一线索，我们可以从二者的对比发展中看到这种接续。
《铸剑》中塑造了两位有英雄主义气质的人物，宴之敖和眉间尺。眉间尺在16岁成年之际得知自己报仇的使命，而自身的延宕与怯懦又使他无法达成使命，这时黑衣人宴之敖允诺为他继续复仇，眉间尺毅然将自己的头颅割下交于仅与他一言之交的黑衣人。复仇的最后，王被雄剑砍下头颅，黑衣人自刎，在鼎中与眉间尺的头颅一起，三个头颅殊死搏斗，最后黑衣人与眉间尺咬死了王，三个头骨因无法区分辨别而一同享受王的祭祀，这是复仇的胜利。眉间尺与黑衣人的复仇是这《铸剑》中的古侠风貌。而在莫言的作品《月光斩》中，作者虽没有集中笔力去塑造一个饱满的复仇者形象，但作者通过在文中留下线索，与《铸剑》形成承继，借力于《铸剑》中的复仇者宴之敖，通过这种潜在隐性的联系来丰富文本内涵，形成《月光斩》式的复仇。这种作者无意中形成的接续，是《月光斩》中隐形的复仇者分析的基础。
这一侠客形象具有与传统侠客精神背离的反传统性。在《月光斩》中莫言没有集中笔力去塑造这一复仇者，他更多的是通过话语的叙述与鲁迅《铸剑》中的复仇黑衣人宴之敖形成接续，以此来借力鲁迅的《铸剑》中的黑衣侠客。但鲁迅《铸剑》中复仇侠客通过最后割下头颅于鼎中一战，而最终咬死了王的头颅，达到了复仇的胜利。虽复仇后的结果如何我们可以从历史上借鉴一二，也许是另一位暴主接替，继续着这一王朝的压榨与剥削，但复仇的实效我们却真真切切的看到，宴之敖与眉间尺咬死了王，并享受着王的祭祀。毫无疑问，这是眉间尺与宴之敖“侠”的一面，也是其侠客精神的最终胜利。而在莫言的《月光斩》之中，隐形的复仇者其存在性却被消解，我们本期待的复仇，却是一场闹剧，身手分离的刘副书记只是一个塑料模特。真正的侠的存在性收到了质疑，而这痛快的复仇根本不存在，作者通过隐形话语精心塑造的“侠”被消解。侠客传统性精神成为一种戏谑，这无疑构成了巨大的复仇的悲剧色彩，即“用传说铸造的《月光斩》正是弱者复仇的白日梦”
侠客形象的解构对于“复仇”主题的意义
在莫言的《月光斩》中整个文本包含着三个独立的故事体系，每个系统中都有可以称作侠客的英雄人物，本文着力分析了隐形的复仇者的侠客身份，但这位隐形的复仇侠客的身份又可以被质疑。从可被称作侠客的角度看，莫言对传统侠客应具备的某些因素依然相当迷恋。复仇者凭借着侠气斩首刘副书记，有如此的侠客英雄，看似复仇是志在必得，然而事实确是一出闹剧一个笑话，使这一切的复仇存在与否产生了巨大的疑问，隐形的复仇者未曾斩杀县委刘副书记，这不过是一出闹剧，这些令人戏谑的文字，消解了侠客形象，构成了极大的悲剧意味。
小说主题之一是复仇，复仇又必须通过侠客实现，而作者在描写完侠客形象的时候，又对他所描写的侠客形象进行了解构，这就构成了复仇的悲剧性。而对于作者而言，悲剧不是目的。作者在文本的最后，看似是为追求文章的完整性而给表弟回了一篇邮件，实际上确是进一步将笔头转向家事亲情的陈述，从而进一步表达出与社会与政治决绝的态度。作者对于表弟连珠炮似的叮咛嘱托实际上蕴含着极大的反讽意味，是对现实政治不堪忍受的厌恶和极端的唾弃。回归现实的安分守己之言加剧了讽刺的意味。
在强化此基础上作者力图说明，真正应该实施复仇的应该是民众，他揭露了民众的愚昧性，所有人都知道丑恶的事实，但却没有人去揭露。作者在文中展现正义的侠客形象，这是通过侠客形象的传统性来表现的，但同时，作者在塑造侠客形象的时候也对于侠客形象进行了解构，这是作者塑造侠客形象的反叛性，作者力图通过这种反叛，来立体的揭示主题，真正的复仇应该是民众的复仇，而不是单单只侠客的复仇。作者笔下的侠客寄寓着作者社会批判的态度。
参考文献：
[1]司马迁.史记：评注本[M].韩兆琦，评注.长沙：岳麓出版社，2016：1693.
[2] 莫言.莫言文集[M].第十六卷.云南：云南人民出版社，2012年版，401-402.
[3] 张永辉.鲁迅《铸剑》与莫言《月光斩》的对比阐释[J].鲁迅研究月刊，2014（4）.
[4] 莫言.莫言文集[M].第十七卷，云南：云南人民出版社，2012年版，110.
关键词：侠客形象 传统性 反传统性 《月光斩》
《月光斩》的主题之一是“复仇”，作者的叙事话语一旦涉及到复仇，那必然会有“复仇者”，即我们本文所研究的侠客，而这复仇者之所以能够称为“侠”其本质在于与常人不同的“侠客精神”。“侠”这一概念最早见于韩非子的《五蠹》，书中将“游侠”与“私剑”并称，在韩非子这里“侠”是以侠客行为来界定的。其后，司马迁在《史记·游侠列传》进一步阐发了“侠”的概念：“其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之戹困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德。”司马迁强调了行正言信，不畏生死，救人危难以及“羞伐其德”的谦卑等内涵。自此，侠的概念阐释多义化，但“侠”一词自身所带有的“义”、“豪”“强”等精神属性却从未被剥离。《月光斩》中作者既塑造了基于“义”“豪”“强”等传统侠客精神的形象，也赋予这位侠客形象非传统性。这种建构又消解的写作笔法，使得文本形成了多义性的主题。
隐形的复仇者——隐去了复仇的黑衣侠客（宴之敖）
隐形的复仇者具有侠客形象传统性。《月光斩》中的隐形的复仇者从一开始就带着侠气与复仇的标签，这仿佛是他生来的使命。他的复仇离不开那神奇的刀刃——月光斩。他具有莫言笔下侠客形象的传统性——为实现“义”而斩杀县委刘副书记的头。“罪犯将人头悬挂在县委大院，显然有杀鸡儆猴之意，带有明显的政治意图，因此可以排除一般的情杀或图财害命”“很快就传来了消息，说在县城唯一的那家三星级饭店的一个豪华套间里，发现了刘副书记的尸体。”这一情节明显暗示着刘副书记的死与“权钱交易”“权色交易”有关。复仇者杀贪腐之人并有杀鸡儆猴之意图，是真正的为“义”复仇，这一点与鲁迅《铸剑》中黑衣人因反抗暴政压迫而报仇是共通的。他具备了传统侠客的属性——身正气，不畏生死，救人危难。这是他侠客形象的传统性，他的行为基础是"义"，武艺上是“强”，精神风貌上是“豪”。
莫言曾在《讀鲁迅杂感》中谈到鲁迅《铸剑》：“截止到今日，记不得读过《铸剑》多少遍，但每次重读都有新鲜感。可见好的作品的一个重要标志就是耐得重读。”他认为《铸剑》是鲁迅最好的小说，是中国最好的小说，也是对其有重大影响的、唯一的中国小说。这可以看出莫言对于《铸剑》的厚爱，这份推崇影响了莫言的文学创作。这使得莫言《月关斩》与鲁迅《铸剑》有了文学上的承继，两位作家所塑造的侠客形象具有相通性、继承性。文本比较之后，不难发现《月光斩》故事中人物形象承接了《铸剑》。
在鲁迅的文本中鲁迅塑造了复仇者眉间尺与黑衣人，而莫言《月光斩》中的复仇者却被作者隐匿。但我们从故事的脉络来猜测，《月光斩》中的复仇侠客，是对宴之敖的继续。虽然作者在文本中并没有明确的表明这一线索，我们可以从二者的对比发展中看到这种接续。
《铸剑》中塑造了两位有英雄主义气质的人物，宴之敖和眉间尺。眉间尺在16岁成年之际得知自己报仇的使命，而自身的延宕与怯懦又使他无法达成使命，这时黑衣人宴之敖允诺为他继续复仇，眉间尺毅然将自己的头颅割下交于仅与他一言之交的黑衣人。复仇的最后，王被雄剑砍下头颅，黑衣人自刎，在鼎中与眉间尺的头颅一起，三个头颅殊死搏斗，最后黑衣人与眉间尺咬死了王，三个头骨因无法区分辨别而一同享受王的祭祀，这是复仇的胜利。眉间尺与黑衣人的复仇是这《铸剑》中的古侠风貌。而在莫言的作品《月光斩》中，作者虽没有集中笔力去塑造一个饱满的复仇者形象，但作者通过在文中留下线索，与《铸剑》形成承继，借力于《铸剑》中的复仇者宴之敖，通过这种潜在隐性的联系来丰富文本内涵，形成《月光斩》式的复仇。这种作者无意中形成的接续，是《月光斩》中隐形的复仇者分析的基础。
这一侠客形象具有与传统侠客精神背离的反传统性。在《月光斩》中莫言没有集中笔力去塑造这一复仇者，他更多的是通过话语的叙述与鲁迅《铸剑》中的复仇黑衣人宴之敖形成接续，以此来借力鲁迅的《铸剑》中的黑衣侠客。但鲁迅《铸剑》中复仇侠客通过最后割下头颅于鼎中一战，而最终咬死了王的头颅，达到了复仇的胜利。虽复仇后的结果如何我们可以从历史上借鉴一二，也许是另一位暴主接替，继续着这一王朝的压榨与剥削，但复仇的实效我们却真真切切的看到，宴之敖与眉间尺咬死了王，并享受着王的祭祀。毫无疑问，这是眉间尺与宴之敖“侠”的一面，也是其侠客精神的最终胜利。而在莫言的《月光斩》之中，隐形的复仇者其存在性却被消解，我们本期待的复仇，却是一场闹剧，身手分离的刘副书记只是一个塑料模特。真正的侠的存在性收到了质疑，而这痛快的复仇根本不存在，作者通过隐形话语精心塑造的“侠”被消解。侠客传统性精神成为一种戏谑，这无疑构成了巨大的复仇的悲剧色彩，即“用传说铸造的《月光斩》正是弱者复仇的白日梦”
侠客形象的解构对于“复仇”主题的意义
在莫言的《月光斩》中整个文本包含着三个独立的故事体系，每个系统中都有可以称作侠客的英雄人物，本文着力分析了隐形的复仇者的侠客身份，但这位隐形的复仇侠客的身份又可以被质疑。从可被称作侠客的角度看，莫言对传统侠客应具备的某些因素依然相当迷恋。复仇者凭借着侠气斩首刘副书记，有如此的侠客英雄，看似复仇是志在必得，然而事实确是一出闹剧一个笑话，使这一切的复仇存在与否产生了巨大的疑问，隐形的复仇者未曾斩杀县委刘副书记，这不过是一出闹剧，这些令人戏谑的文字，消解了侠客形象，构成了极大的悲剧意味。
小说主题之一是复仇，复仇又必须通过侠客实现，而作者在描写完侠客形象的时候，又对他所描写的侠客形象进行了解构，这就构成了复仇的悲剧性。而对于作者而言，悲剧不是目的。作者在文本的最后，看似是为追求文章的完整性而给表弟回了一篇邮件，实际上确是进一步将笔头转向家事亲情的陈述，从而进一步表达出与社会与政治决绝的态度。作者对于表弟连珠炮似的叮咛嘱托实际上蕴含着极大的反讽意味，是对现实政治不堪忍受的厌恶和极端的唾弃。回归现实的安分守己之言加剧了讽刺的意味。
在强化此基础上作者力图说明，真正应该实施复仇的应该是民众，他揭露了民众的愚昧性，所有人都知道丑恶的事实，但却没有人去揭露。作者在文中展现正义的侠客形象，这是通过侠客形象的传统性来表现的，但同时，作者在塑造侠客形象的时候也对于侠客形象进行了解构，这是作者塑造侠客形象的反叛性，作者力图通过这种反叛，来立体的揭示主题，真正的复仇应该是民众的复仇，而不是单单只侠客的复仇。作者笔下的侠客寄寓着作者社会批判的态度。
参考文献：
[1]司马迁.史记：评注本[M].韩兆琦，评注.长沙：岳麓出版社，2016：1693.
[2] 莫言.莫言文集[M].第十六卷.云南：云南人民出版社，2012年版，401-402.
[3] 张永辉.鲁迅《铸剑》与莫言《月光斩》的对比阐释[J].鲁迅研究月刊，2014（4）.
[4] 莫言.莫言文集[M].第十七卷，云南：云南人民出版社，2012年版，110.