摘 要: 本文就学生与生活、教师与生活等方面探讨了教育切入点的问题。
　　关键词: 教育 切入点 反思
　　
　　宋丹丹主演的《家有儿女》,其中有这样一段情节让我印象深刻。
　　片中小孩刘星对母亲给他请家庭教师的事表示不满,于是在家庭教师第一次上课时,就准备气走家庭教师。果然,家庭教师来了之后,刘星先是撒谎,以自己把所有的书本都借给了班上同学为由(还振振有词这是助人为乐),没法做作业。然后,制造恶作剧,将芥末与猕猴桃汁混合后给新来的家庭教师喝,这让老师“苦不堪言”。刘星“成功”地气走了第一个家庭教师。第二个家庭教师来临之时,刘星反对请家教之心不死。可是,这位家庭教师不吃刘星那一套,一到刘星的卧室(书房),就作“吊儿郎当”之状,往刘星床上一躺,说了一声:“你们想干嘛就干嘛!”过了一会儿,他起身要走,并且故做振振有词:“今天又混得了30块钱喽!”这时,反倒让刘星不满,还跟该老师理论这30块不值。后来,这位家庭教师跟刘星家长商量,以后的家教费从家长手中收21元,从刘星的零花钱中收9元。这一做法,让刘星家长开始有些不解。随后的家庭辅导上,该老师并不急于直接去辅导学习,而是带刘星去玩最爱玩的台球,这更让家长困惑了……可是,这一系列做法对刘星的家庭学习辅导起了效果,全家皆大欢喜。
　　这样一段情节,两位家庭教师的截然不同做法,使我对新课程学习进行了反思。
　　反思之一:学生学习到底是快乐着,还是痛苦着?
　　关于这个问题,教育界一直在争论。若要追根溯源,我觉得这是一个教育目的问题——培养什么样的人,以前,我们的教育也一直在回答这个问题,不过,过多注重社会需要——什么素质型的人(如“|”、“—”、“T”、“ ”型等人才)。从刘星的家庭辅导的经历来看,我觉得这个“什么样的人”问题,还要着眼于人生幸福这个目的去思考。我们的教育是为了学生的幸福,家长和教师都这样苦口婆心地教育学生。可是,像刘星这样本来就怨恨家教,若家长再请家庭教师,他怎么会感到幸福?“你可以牵马到河边,却不能摁下马头让马喝水”。正如教材编写专家、成都大学师范学院陈大伟副教授质疑当今的教育一样,“为了将来的‘人生幸福’,我们是否必须牺牲今天‘人生幸福’”。我们的学生今天的人生不幸福,未来的人生能幸福吗?现代教育中,学生那种为了以后的“人生幸福”而无可奈何地去学习之状况何止在刘星身上出现?“教育即生活”,我们的教育要追求学生一生的幸福,那么现在的教育进行时也应该是学生享受幸福之时。另外,从学生的本分来看,学生是愿意学习的,关键在引导。
　　我认为,“学习着并快乐着”是我们新一轮课改的一大突破。
　　反思之二:教并快乐着,还是教并痛苦着?
　　如果说前面是从“学”的角度在反思教育,那么现在这个问题是从“教”的因素来反思教育问题。从上面的两个家庭教师教育结果来看,显然,第一个教师是“教并痛苦着”型,而第二个教师是属于“教并快乐着”型。教育目的一个境界就是——人生的幸福、快乐。教与学从来都是关联的,不快乐的教师(或在讲严重一点心理不健康的老师)会使学生快乐地学习吗?我觉得很难。不快乐的教师本身也很难享受幸福的人生。当然,幸福是个体的体验,教师如何去寻找教学的快乐?这让我想起了陈大伟副教授对“教学相长”的新解:“学然后知不足,教然后知困。研然后知美。知不足,然后能自反也,知困,然后能自强也,知美,然后能自乐也。故说,教学研相长也。”一言以蔽之,教师的快乐在于实现自己及学生的发展。刘星的第二个家庭教师就是在转变刘星的过程中实现了自己教育生命的幸福感和奉献感。
　　我以为,“教并快乐着”是新课改的一个基调。
　　反思之三:教育的切入点是在教师的教育预设中,还是在学生的生活中去捕捉?
　　这个问题其实就是教育史上一个古老的论争——以教师为中心与以学生为中心?我觉得,东北师范大学教育科学院陈旭远教授的一个比方更能说明这个问题,“哪一种交通工具好?”答案是——看具体情况而定。是选择自行车,还是选择公交车?等等,要看路程及其道路情况等来确定。同样的道理,教师做主,还是学生做主?要看具体的教学情况来定。但是,不论怎样的情况,书本知识来源于生活,学生的体验还是来自生活,生活原本是幸福的,我们的教育难道就该去破坏它吗?当然不能。刘星的第一个家庭教师显然是打破了他原本幸福、自在的生活,刘星对其说了“不”。而第二个家庭教师则是顺应了他的自在生活,然后在辅导过程中帮助刘星建构了更理想的生活。学生的生活在哪里?我从一个老师上的以“春天”为题的学生讨论课上得到了答案,课堂上,多数学生都是根据书本来说春天的美丽,可是有一个学生却说:“春天真讨厌,春天容易滋生细菌,人也容易得病……”是呀,这个学生讨厌春天的理由不就是基于生活?生活就是教育学生的切入点。
　　我深感,关注学生的生活世界是这次课改的一个基本出发点。