论文部分内容阅读
摘要：基于1997—2012年省级面板数据，运用PVAR模型对城镇化率、政府投资、民间投资进行实证研究，研究结果发现单位民间投资对城镇化的促进作用大于政府投资，同时从长期看，单位民间投资对城镇化的贡献度约是政府投资的35倍。这表明政府应该鼓励民间投资参与城镇化建设、激活民间投资的活力，推动城镇化科学发展。
关键词：城镇化；政府投资 ；民间投资 ；PVAR模型 ；动态关系
文章编号：2095-5960（2014）05-0019-06；中图分类号：F224；文献标识码：A
一、引言
20世纪80年代开始中国的城镇化进程逐渐加快，截至2012年末城镇化率达到了5257%。城镇化已经成为我国调整二元经济结构、刺激内需的战略重点。随着农村人口不断向城市转移，农村剩余劳动力的边际产出逐渐增加，同时新增城市居民也将增加城市剩余资本的边际产出。城镇化带动经济发展主要方式是通过刺激投资，同时不同投资主体如政府投资、民间投资等对城镇化发展的影响方式也不同。对此经济学家辜胜阻认为： 城镇化要发挥市场在资源配置中的决定作用，需要坚持“市场主导、政府引导”的发展模式，激发民间投资的活力，引导民间资本推进城镇化健康发展。[1]那么城镇化率与政府投资、民间投资之间究竟有着怎样的相互影响关系是值得研究的问题。
二、文献综述
对于城镇化与投资的关系研究，张秀利、祝志勇（2014）[2]通过对1990—2010年政府投资、民间投资、城镇化率三个变量建立误差修正模型和进行Granger因果检验，得出城镇化对政府投资、民间投资存在显著的差异，主要表现在城镇化与政府投资存在长期均衡关系，而与民间投资不存在这种关系，且政府投资带动城镇化水平的提高，而城镇化水平的提高并没有推动政府投资的增加，说明我国的城镇化是政府主导型的。敬辉蓉（2013）[3]通过对中国改革开放以来城镇化水平和固定资产投资的实证研究得出平均城镇化水平每提高1%会带来投资约1183%的增长，进而提倡有序地进行城镇化建设来持续有效地带动投资，保持经济长期稳定增长。周邦瑶（2013）[4]通过对江苏和浙江两省民间资本的对比，认为民间资本在促进产业升级、优化财富分配等方面发挥了积极的作用，并且建议政府应该采取积极的政策进一步改善民间资本的投资环境，从而更好地促进城镇化发展。
对于政府投资与民间投资的关系，郭庆旺、赵志耘（1999）[5]运用宏观经济理论并结合我国当时的经济发展情况，认为财政赤字不会排挤民间投资，反而有利于启动内需、拉动民间投资。Kalim Hyder（2001）[6]分析巴基斯坦1964—2001年数据，运用格兰杰因果检验表明：公共投资对私人投资和GDP的增长有显著的正效应，增加公共投资的政策将推动私人投资和经济增长。汪伟（2009）[7]运用古典经济分析方法和经济增长理论，利用动态模型实证了公共投资对私人投资的影响，认为公共投资对私人投资同时存在挤入、挤出效应，但起主要作用的是挤入作用。戴颖杰、杨鑫、郭品（2012）[8]主要采用空间计量模型，实证了政府投资对民间投资具有显著的正空间效应，同时东西部地区的民间投资具有空间依赖性。楚尔鸣、鲁旭（2008）[9]通过建立政府投资、民间投资、GDP三变量的SVAR模型实证了1981—2005年间政府投资对民间投资有微弱的挤出效应，且政府投资不利于产出的增长。张玉霞、陈文新等也对城镇化与金融支持的协调度等进行了分析。[10]刘忠敏、马树才、陈素琼（2009）[11]利用1980—2005年数据同时采用Diamond模型，得出无论从短期还是长期看政府投资都挤出了私人投资而公共投资挤入了私人投资。
从上述的文献回顾来看，首先，以往对城镇化与投资关系的研究，多把投资这一变量用总的固定资产投资来表示，很少把投资按投资主体的不同分为政府投资与民间投资，更加深入地研究投资与城镇化的关系。但事实上，在中国二元经济的背景下，人口由农村向城市转移、政府投资、民间投资都是经济发展中重要的内生变量，研究三者的关系能为我国制定经济政策提供很好的理论支持。其次，以往的研究方法多是对截面数据进行回归分析、协整检验、Granger因果检验，很少采用面板VAR模型来动态地进行研究。
本文针对现有文献的不足之处，利用1997—2012年中国30个省市（自治区）城镇化率、政府投资、民间投资的数据，通过建立面板VAR模型，同时结合脉冲响应和方差分解来分析政府投资对民间投资的影响，以期能够得出更为客观的新判断。
三、变量、数据与模型分析
（一）变量
本文重点分析城镇化、政府投资、民间投资的相互影响，在选取研究变量时，考虑到我国实际情况及现有文献的情况，具体选取如下：
城镇化率（U）：以城镇人口占总人口的比重表示。
政府投资（GI）：指全社会固定资产投资按注册类型分类中的国有投资，且用以1997年为基期的固定资产价格指数进行调整，采用这一指标主要是因为中国的政府投资主要通过国有企业投资来实现。
民间投资（PI）：指在全社会固定资产投资中扣除国有投资、外商投资和港澳台投资之后的其他投资，并且用以1997年为定基的固定资产价格指数进行调整。
为了减小数据存在的异方差性，本文对上述变量均取了自然对数，处理后的变量分别表示为：LnU 、LnGI、LnPI。
（二）数据来源
文章使用的数据是中国1997—2012年30个省、市、自治区的面板数据（由于西藏自治区的数据有缺失，所以没有包括西藏地区）。上述数据来源于国家统计局、各省的统计年鉴和中国固定资产统计年鉴。
（三）PVAR模型
面板数据向量自回归（Panel Data Vector AUtoregression），简称PVAR模型，该模型由Holtz-Eakin（1988）首次提出，后经Kao（1998）、Joakim WesterlUnd（2005）等学者的发展，已经成为分析面板数据和时间序列数据的成熟模型，并且在PVAR模型中只要 T≥m+3（T为时间序列的长度，m为滞后项的长度）便可以对方程的参数进行估计。而且当T≥m+2 时，便可在稳态下估计滞后项的参数。同时PVAR模型把所有的变量均视为内生变量，可以更真实地反应各个变量之间的关系；正交脉冲响应函数用于研究一个变量冲击对另一个变量的冲击反应；方差分解是通过分析每一个结构冲击对内生变量变化的贡献度来进一步评价不同结构冲击的重要性。 本文利用三变量PVAR模型，分析和刻画城镇化率、政府投资、民间投资的关系，其模型设定为：
四、实证分析
（一）面板单位根与协整检验
当以城镇化率为依赖变量时，滞后一期的城镇化率对自身的动态影响为0578，且在1%的显著性水平上显著，说明在我国城镇化的前期发展对后期具有很强的促进作用。滞后一期的政府投资对城镇化率的影响系数为-0105，滞后二期的政府投资对城镇化率的影响系数为0033，说明政府投资要真正促进城镇化发展至少需要2个滞后期。滞后一期的民间投资对城镇化率的影响系数为006，说明民间投资规模和质量的增加，有助于更快更好地进行城镇化，同时相比政府投资，民间投资对城镇化发展的影响较快且影响系数更大，也说明政府投资相比民间投资在绩效上存在损失。
当以政府投资、民间投资为依赖变量时，滞后一期的城镇化率对两类投资的影响都为负值，这说明虽然城镇人口占总人口的比重增加了，但并未马上刺激投资。也在一定程度上表明，我国在城镇化进程中投资力度不够，在今后的建设过程中应该加大投资力度来顺应城镇化发展的大步伐。滞后二期的城镇化率对民间投资的影响为正，系数为0165且在5%的水平上显著，说明城镇化水平的提高有助于民间投资的增加，这主要是因为城镇化的实现需要大规模的资金，而在当前市场经济的大环境下必然带动民间投资的增加。同时滞后一期的政府投资对民间投资的影响系数为-0319，政府投资对民间投资具有挤出效应，即政府投资的增加导致民间投资的减少。
（三）脉冲响应函数和方差分解
1脉冲响应函数
脉冲响应函数用来描述模型中某一变量的正交化新息对系统中每一个变量的影响，可以通过各变量对冲击的动态反应情况，具体分析各冲击因素对其他因素的影响。图1是以全国30个省为单位进行研究的，其中横轴表示冲击作用的响应期数，纵轴代表内生变量对冲击的响应程度。
图1脉冲响应分析图1中第一行分别是城镇化率对自身的影响，政府投资、民间投资对城镇化率的影响。从图中可以看出城镇化率对自身一个标准差的冲击影响效应逐渐收敛于较小的正影响。城镇化对民间投资的响应是正面积极的，在0—4期内影响程度逐渐加大，然后逐渐减小。这说明在我国扩大民间投资的规模有助于城镇化水平的提高，与此相比，政府投资对城镇化的影响为较小的负值，说明其对城镇化的促进作用不显著。
图1的第二行分别是城镇化率对政府投资的影响、政府投资对自身的影响、民间投资对政府投资的影响。从图中可以看出城镇化对政府投资的影响曲线类似于”U”型，即开始为正，然后减小为负，从第三期开始负向影响逐渐减小，最后表现为较小的正向影响。从这个现象可以看出随着城镇化率一个标准差的变化，政府投资规模呈现出不规律的变动，在某种程度上是由于政府投资的计划性、刚性造成的。政府投资对自身的冲击影响表现为逐渐收敛的趋势。政府投资对民间投资一个标准差的波动的反应是先逐渐增大，第四期后逐渐减小，最后收敛于一个较小的正值。
图1的第三行分别是城镇化率对民间投资的影响、政府投资对民间投资的影响，民间投资对自身的影响。从图中可知民间投资对城镇化率的冲击响应总体表现为正，期间有微小的负向波动，说明城镇化水平的提高有利于扩大民间投资的规模。政府投资对民间投资的影响0表现为0—2期为正向影响然后逐渐下降为负后逐渐收敛于-004，这说明我国政府投资的增加短期内会对民间投资具有促进作用，但从长期看，政府投资对民间投资具有挤出效应。民间投资对自身的影响表现为逐渐收敛的趋势。
2方差分解
为了进一步评价不同结构冲击的重要性，我们进行方差分解。因为动态系统的方差分解是基于正交化的，所以本文得到的影响是不包括其他因素的“纯粹”影响。在进行方程分解时选择前30期进行分解，通过结果分析可知前15期已经稳定，为了节省篇幅，故只选1、5、10、15期来进行分析。
五、结论与政策建议
由此可知无论在投资效率还是贡献度上民间投资对城镇化发展的影响都比政府投资显著。同时从长期看城镇化水平的提高也有利于民间投资规模的扩大，而对政府投资的影响不显著。第二，由GMM估计和脉冲响应函数分析可知：政府投资对民间投资在较短的时间内具有挤入效应，长期看具有挤出效应。基于上述结论，笔者有以下思考和建议：
首先，民间投资在调节中国二元经济结构、发挥市场活力等方面有着不可替代的作用，同时民间投资相比政府投资存在更强的盈利动机，一旦引导得当，会在客观上大大加速相关投资建设进程和提高投资效率，同时也能大大缓解因政府投入能力有限而造成的城镇化发展的“瓶颈”约束。因此政府应该抓紧出台鼓励民间投资的措施意见、制定清晰透明、操作性强的市场准入规则。同时加快金融体制改革，突破制约民间投资的各种障碍，为稳定投资、优化投资结构创造良好的环境。
其次，在城镇化建设中也应逐步完善政府职能的转变，改革开放以来中国的城镇化模式主要是“政府主导型”，虽然这种模式在特定发展阶段对经济的增长产生了重要的影响，但同时也带来了一系列问题，如挤出了民间投资、经济结构严重失衡、政府负债攀升等。在当今市场经济的大环境下，政府应该将更多的机会让位给民间投资，政府可以将资金投资于保障性安居工程、农业、重大水利、中西部铁路、节能环保等领域，起到“四两拨千斤”的作用。
参考文献：
[1]辜胜阻.新型城镇化为民资带来九大商机[J].中国经济周刊，2014（1）：20-21.
[2]张秀利，祝志勇.城镇化对政府投资与民间投资的差异性影响[J].中国人口·资源与环境，2014（29）：54-59.
[3]敬辉蓉.基于VEC模型的城镇化与投资间动态影响关系的实证研究[J].特区经济，2013（3）：187-189.
[4]周邦瑶.民间资本支持城镇化发展：基于江浙两省比较的启示[J]. 区域金融，2013（3）：34-36. [5] 郭庆旺，赵志耕.论我国财政赤字的拉动效应[J].财贸经济，1999（6）：31-35.
[6] Kalim Hyder.Growding-oUr Hypothesis in a Vector Error Correction Framework：a Case StUdy of Pakistan[J].The Pakistan Deverlopment Review，2001，40（4）：633-665.
[7] 汪伟.公共投资对私人投资的挤出挤进效应分析[J].中南财经政法大学学报，2009（5）：20-24.
[8] 戴颖杰，杨鑫，郭品.中国政府投资对民间投资影响的空间效应[J].广东金融学院学报，2012（7）：25-33.
[9] 楚尔鸣，鲁旭.基于SVAR模型的政府投资挤出效应研究[J].宏观经济研究，2008（8）：41-47.
[10]张玉霞，陈文新.城镇化与金融支持的协调度分析[J].湖南财政经济学院学报，2012（4）：78.
[11]刘忠敏，马树才，陈素琼.我国政府支出和公共投资对私人投资的效应分析[J].经济研究，2009（3）：10-13.
[12]王建华，李红涛.工资上涨对就业、物价及劳动生产率的动态影响——基于PVAR模型的实证分析[J].云南财经大学学报，2013（1）： 92-99.
Study on the dynamic relationship between the government investment， private investment and urbanization
- based on empirical analysis of PVAR model
LIN Yong，GUO Qing
（College of Economics，Northwest Normal University ，Lanzhou 730070，China）
Abstract：Based on Chinese provincial panel data from 1997 to 2012， and by the model of PVAR on A empirical research between urbanization rate， the government investment， private investment The main conclusion is： the unit of private investment in more effects of urbanization to promote government investment， at the same time in the long term， unit of private investment in the contr-ibution of urbanization is about 3.5 times of government investment. This shows that the gover-nment should encourage private investment to participate in urbanization construction， activate the vitality of private investment， promote the scientific development of urbanization.
Key words：Urbanization； Government investment； Private investment； PVAR model； Adynamic relationship
责任编辑：萧敏娜吴锦丹萧敏娜常明明
关键词：城镇化；政府投资 ；民间投资 ；PVAR模型 ；动态关系
文章编号：2095-5960（2014）05-0019-06；中图分类号：F224；文献标识码：A
一、引言
20世纪80年代开始中国的城镇化进程逐渐加快，截至2012年末城镇化率达到了5257%。城镇化已经成为我国调整二元经济结构、刺激内需的战略重点。随着农村人口不断向城市转移，农村剩余劳动力的边际产出逐渐增加，同时新增城市居民也将增加城市剩余资本的边际产出。城镇化带动经济发展主要方式是通过刺激投资，同时不同投资主体如政府投资、民间投资等对城镇化发展的影响方式也不同。对此经济学家辜胜阻认为： 城镇化要发挥市场在资源配置中的决定作用，需要坚持“市场主导、政府引导”的发展模式，激发民间投资的活力，引导民间资本推进城镇化健康发展。[1]那么城镇化率与政府投资、民间投资之间究竟有着怎样的相互影响关系是值得研究的问题。
二、文献综述
对于城镇化与投资的关系研究，张秀利、祝志勇（2014）[2]通过对1990—2010年政府投资、民间投资、城镇化率三个变量建立误差修正模型和进行Granger因果检验，得出城镇化对政府投资、民间投资存在显著的差异，主要表现在城镇化与政府投资存在长期均衡关系，而与民间投资不存在这种关系，且政府投资带动城镇化水平的提高，而城镇化水平的提高并没有推动政府投资的增加，说明我国的城镇化是政府主导型的。敬辉蓉（2013）[3]通过对中国改革开放以来城镇化水平和固定资产投资的实证研究得出平均城镇化水平每提高1%会带来投资约1183%的增长，进而提倡有序地进行城镇化建设来持续有效地带动投资，保持经济长期稳定增长。周邦瑶（2013）[4]通过对江苏和浙江两省民间资本的对比，认为民间资本在促进产业升级、优化财富分配等方面发挥了积极的作用，并且建议政府应该采取积极的政策进一步改善民间资本的投资环境，从而更好地促进城镇化发展。
对于政府投资与民间投资的关系，郭庆旺、赵志耘（1999）[5]运用宏观经济理论并结合我国当时的经济发展情况，认为财政赤字不会排挤民间投资，反而有利于启动内需、拉动民间投资。Kalim Hyder（2001）[6]分析巴基斯坦1964—2001年数据，运用格兰杰因果检验表明：公共投资对私人投资和GDP的增长有显著的正效应，增加公共投资的政策将推动私人投资和经济增长。汪伟（2009）[7]运用古典经济分析方法和经济增长理论，利用动态模型实证了公共投资对私人投资的影响，认为公共投资对私人投资同时存在挤入、挤出效应，但起主要作用的是挤入作用。戴颖杰、杨鑫、郭品（2012）[8]主要采用空间计量模型，实证了政府投资对民间投资具有显著的正空间效应，同时东西部地区的民间投资具有空间依赖性。楚尔鸣、鲁旭（2008）[9]通过建立政府投资、民间投资、GDP三变量的SVAR模型实证了1981—2005年间政府投资对民间投资有微弱的挤出效应，且政府投资不利于产出的增长。张玉霞、陈文新等也对城镇化与金融支持的协调度等进行了分析。[10]刘忠敏、马树才、陈素琼（2009）[11]利用1980—2005年数据同时采用Diamond模型，得出无论从短期还是长期看政府投资都挤出了私人投资而公共投资挤入了私人投资。
从上述的文献回顾来看，首先，以往对城镇化与投资关系的研究，多把投资这一变量用总的固定资产投资来表示，很少把投资按投资主体的不同分为政府投资与民间投资，更加深入地研究投资与城镇化的关系。但事实上，在中国二元经济的背景下，人口由农村向城市转移、政府投资、民间投资都是经济发展中重要的内生变量，研究三者的关系能为我国制定经济政策提供很好的理论支持。其次，以往的研究方法多是对截面数据进行回归分析、协整检验、Granger因果检验，很少采用面板VAR模型来动态地进行研究。
本文针对现有文献的不足之处，利用1997—2012年中国30个省市（自治区）城镇化率、政府投资、民间投资的数据，通过建立面板VAR模型，同时结合脉冲响应和方差分解来分析政府投资对民间投资的影响，以期能够得出更为客观的新判断。
三、变量、数据与模型分析
（一）变量
本文重点分析城镇化、政府投资、民间投资的相互影响，在选取研究变量时，考虑到我国实际情况及现有文献的情况，具体选取如下：
城镇化率（U）：以城镇人口占总人口的比重表示。
政府投资（GI）：指全社会固定资产投资按注册类型分类中的国有投资，且用以1997年为基期的固定资产价格指数进行调整，采用这一指标主要是因为中国的政府投资主要通过国有企业投资来实现。
民间投资（PI）：指在全社会固定资产投资中扣除国有投资、外商投资和港澳台投资之后的其他投资，并且用以1997年为定基的固定资产价格指数进行调整。
为了减小数据存在的异方差性，本文对上述变量均取了自然对数，处理后的变量分别表示为：LnU 、LnGI、LnPI。
（二）数据来源
文章使用的数据是中国1997—2012年30个省、市、自治区的面板数据（由于西藏自治区的数据有缺失，所以没有包括西藏地区）。上述数据来源于国家统计局、各省的统计年鉴和中国固定资产统计年鉴。
（三）PVAR模型
面板数据向量自回归（Panel Data Vector AUtoregression），简称PVAR模型，该模型由Holtz-Eakin（1988）首次提出，后经Kao（1998）、Joakim WesterlUnd（2005）等学者的发展，已经成为分析面板数据和时间序列数据的成熟模型，并且在PVAR模型中只要 T≥m+3（T为时间序列的长度，m为滞后项的长度）便可以对方程的参数进行估计。而且当T≥m+2 时，便可在稳态下估计滞后项的参数。同时PVAR模型把所有的变量均视为内生变量，可以更真实地反应各个变量之间的关系；正交脉冲响应函数用于研究一个变量冲击对另一个变量的冲击反应；方差分解是通过分析每一个结构冲击对内生变量变化的贡献度来进一步评价不同结构冲击的重要性。 本文利用三变量PVAR模型，分析和刻画城镇化率、政府投资、民间投资的关系，其模型设定为：
四、实证分析
（一）面板单位根与协整检验
当以城镇化率为依赖变量时，滞后一期的城镇化率对自身的动态影响为0578，且在1%的显著性水平上显著，说明在我国城镇化的前期发展对后期具有很强的促进作用。滞后一期的政府投资对城镇化率的影响系数为-0105，滞后二期的政府投资对城镇化率的影响系数为0033，说明政府投资要真正促进城镇化发展至少需要2个滞后期。滞后一期的民间投资对城镇化率的影响系数为006，说明民间投资规模和质量的增加，有助于更快更好地进行城镇化，同时相比政府投资，民间投资对城镇化发展的影响较快且影响系数更大，也说明政府投资相比民间投资在绩效上存在损失。
当以政府投资、民间投资为依赖变量时，滞后一期的城镇化率对两类投资的影响都为负值，这说明虽然城镇人口占总人口的比重增加了，但并未马上刺激投资。也在一定程度上表明，我国在城镇化进程中投资力度不够，在今后的建设过程中应该加大投资力度来顺应城镇化发展的大步伐。滞后二期的城镇化率对民间投资的影响为正，系数为0165且在5%的水平上显著，说明城镇化水平的提高有助于民间投资的增加，这主要是因为城镇化的实现需要大规模的资金，而在当前市场经济的大环境下必然带动民间投资的增加。同时滞后一期的政府投资对民间投资的影响系数为-0319，政府投资对民间投资具有挤出效应，即政府投资的增加导致民间投资的减少。
（三）脉冲响应函数和方差分解
1脉冲响应函数
脉冲响应函数用来描述模型中某一变量的正交化新息对系统中每一个变量的影响，可以通过各变量对冲击的动态反应情况，具体分析各冲击因素对其他因素的影响。图1是以全国30个省为单位进行研究的，其中横轴表示冲击作用的响应期数，纵轴代表内生变量对冲击的响应程度。
图1脉冲响应分析图1中第一行分别是城镇化率对自身的影响，政府投资、民间投资对城镇化率的影响。从图中可以看出城镇化率对自身一个标准差的冲击影响效应逐渐收敛于较小的正影响。城镇化对民间投资的响应是正面积极的，在0—4期内影响程度逐渐加大，然后逐渐减小。这说明在我国扩大民间投资的规模有助于城镇化水平的提高，与此相比，政府投资对城镇化的影响为较小的负值，说明其对城镇化的促进作用不显著。
图1的第二行分别是城镇化率对政府投资的影响、政府投资对自身的影响、民间投资对政府投资的影响。从图中可以看出城镇化对政府投资的影响曲线类似于”U”型，即开始为正，然后减小为负，从第三期开始负向影响逐渐减小，最后表现为较小的正向影响。从这个现象可以看出随着城镇化率一个标准差的变化，政府投资规模呈现出不规律的变动，在某种程度上是由于政府投资的计划性、刚性造成的。政府投资对自身的冲击影响表现为逐渐收敛的趋势。政府投资对民间投资一个标准差的波动的反应是先逐渐增大，第四期后逐渐减小，最后收敛于一个较小的正值。
图1的第三行分别是城镇化率对民间投资的影响、政府投资对民间投资的影响，民间投资对自身的影响。从图中可知民间投资对城镇化率的冲击响应总体表现为正，期间有微小的负向波动，说明城镇化水平的提高有利于扩大民间投资的规模。政府投资对民间投资的影响0表现为0—2期为正向影响然后逐渐下降为负后逐渐收敛于-004，这说明我国政府投资的增加短期内会对民间投资具有促进作用，但从长期看，政府投资对民间投资具有挤出效应。民间投资对自身的影响表现为逐渐收敛的趋势。
2方差分解
为了进一步评价不同结构冲击的重要性，我们进行方差分解。因为动态系统的方差分解是基于正交化的，所以本文得到的影响是不包括其他因素的“纯粹”影响。在进行方程分解时选择前30期进行分解，通过结果分析可知前15期已经稳定，为了节省篇幅，故只选1、5、10、15期来进行分析。
五、结论与政策建议
由此可知无论在投资效率还是贡献度上民间投资对城镇化发展的影响都比政府投资显著。同时从长期看城镇化水平的提高也有利于民间投资规模的扩大，而对政府投资的影响不显著。第二，由GMM估计和脉冲响应函数分析可知：政府投资对民间投资在较短的时间内具有挤入效应，长期看具有挤出效应。基于上述结论，笔者有以下思考和建议：
首先，民间投资在调节中国二元经济结构、发挥市场活力等方面有着不可替代的作用，同时民间投资相比政府投资存在更强的盈利动机，一旦引导得当，会在客观上大大加速相关投资建设进程和提高投资效率，同时也能大大缓解因政府投入能力有限而造成的城镇化发展的“瓶颈”约束。因此政府应该抓紧出台鼓励民间投资的措施意见、制定清晰透明、操作性强的市场准入规则。同时加快金融体制改革，突破制约民间投资的各种障碍，为稳定投资、优化投资结构创造良好的环境。
其次，在城镇化建设中也应逐步完善政府职能的转变，改革开放以来中国的城镇化模式主要是“政府主导型”，虽然这种模式在特定发展阶段对经济的增长产生了重要的影响，但同时也带来了一系列问题，如挤出了民间投资、经济结构严重失衡、政府负债攀升等。在当今市场经济的大环境下，政府应该将更多的机会让位给民间投资，政府可以将资金投资于保障性安居工程、农业、重大水利、中西部铁路、节能环保等领域，起到“四两拨千斤”的作用。
参考文献：
[1]辜胜阻.新型城镇化为民资带来九大商机[J].中国经济周刊，2014（1）：20-21.
[2]张秀利，祝志勇.城镇化对政府投资与民间投资的差异性影响[J].中国人口·资源与环境，2014（29）：54-59.
[3]敬辉蓉.基于VEC模型的城镇化与投资间动态影响关系的实证研究[J].特区经济，2013（3）：187-189.
[4]周邦瑶.民间资本支持城镇化发展：基于江浙两省比较的启示[J]. 区域金融，2013（3）：34-36. [5] 郭庆旺，赵志耕.论我国财政赤字的拉动效应[J].财贸经济，1999（6）：31-35.
[6] Kalim Hyder.Growding-oUr Hypothesis in a Vector Error Correction Framework：a Case StUdy of Pakistan[J].The Pakistan Deverlopment Review，2001，40（4）：633-665.
[7] 汪伟.公共投资对私人投资的挤出挤进效应分析[J].中南财经政法大学学报，2009（5）：20-24.
[8] 戴颖杰，杨鑫，郭品.中国政府投资对民间投资影响的空间效应[J].广东金融学院学报，2012（7）：25-33.
[9] 楚尔鸣，鲁旭.基于SVAR模型的政府投资挤出效应研究[J].宏观经济研究，2008（8）：41-47.
[10]张玉霞，陈文新.城镇化与金融支持的协调度分析[J].湖南财政经济学院学报，2012（4）：78.
[11]刘忠敏，马树才，陈素琼.我国政府支出和公共投资对私人投资的效应分析[J].经济研究，2009（3）：10-13.
[12]王建华，李红涛.工资上涨对就业、物价及劳动生产率的动态影响——基于PVAR模型的实证分析[J].云南财经大学学报，2013（1）： 92-99.
Study on the dynamic relationship between the government investment， private investment and urbanization
- based on empirical analysis of PVAR model
LIN Yong，GUO Qing
（College of Economics，Northwest Normal University ，Lanzhou 730070，China）
Abstract：Based on Chinese provincial panel data from 1997 to 2012， and by the model of PVAR on A empirical research between urbanization rate， the government investment， private investment The main conclusion is： the unit of private investment in more effects of urbanization to promote government investment， at the same time in the long term， unit of private investment in the contr-ibution of urbanization is about 3.5 times of government investment. This shows that the gover-nment should encourage private investment to participate in urbanization construction， activate the vitality of private investment， promote the scientific development of urbanization.
Key words：Urbanization； Government investment； Private investment； PVAR model； Adynamic relationship
责任编辑：萧敏娜吴锦丹萧敏娜常明明