S去朋友家作客，饭后年轻人聚在一起议论电影《战争与和平》，S其实并不了解原作者托尔斯泰，但当朋友们谈起托氏风格时，他还是说：“我喜欢托氏的早期作品，风格比较单纯。”人们又议论起斯皮尔伯格导演的影片，S虽然没看过《辛德勒名单》，但他却说：“这部片子比他以前的影片流畅多了，风格也更成熟，不是吗?”S的表现，令众人顿时产生一种他学识丰富、见解独特的感觉。
　　 这感觉当然不是空穴来风，可又不大“货真价实”。仔细考究一下，S在别人议论到某个自己陌生的话题时，之所以能及时地插上话，而且道出一番见解来，应当归于他使用了一种特殊的“安全”措施，巧妙地掩饰了可能出丑的一面，所以才显得处处游刃有余。谁能说S的话有错呢?他说的是托翁和影片“风格”——风格者，一个笼统而抽象的定性概念，一个见仁见智的话题，根本无法定量分析。难怪，当场就有人附和他的意见。
　　 在另一场合中，有人问S：“你可否读过《嘉莉妹妹》?”
　　 S回答：“我最近还不曾读过它。”
　　 那人又问：“你读过《悲惨世界》吗?”
　　 S回答：“法文本我没读过。”
　　 显然，S避开了肯定的回答，而巧妙地选择一种内涵更狭窄的否定回答，暗中将肯定的外延扩大了，因此同样使自己显得十分“安全”，因为它给人提供了多种猜测的广阔空间和可能性：最近没读不等于说他过去没读或者将来不读；没读法文原著不等于没读过英文译本或汉语译本，或者他不屑于读翻译本……尽管有如此多的猜测，可谁又能说他不是真话?谁又会当场去“揭老底”、煞风景地破坏交际气氛?S确实是在掩饰些什么，搪塞些什么，但正是这种模棱两可的不确定性表达，才实实在在地护卫了自己的“面子”，使得自己跟别人一样的“高雅”，省得人家轻视自己!
　　 像S这样的交际表达，跟我们平常听到的那种表达要清楚、明白、准确大不一样，它有的是不确定性和含混性，信息量极有限，而且表达笼统且模糊，力求尽可能地在将某种真实的想法或者事实掩盖起来，目的就是保护自己，使自己在现实的交际场所处于“安全”的一隅，而不至于受到某种轻视与轻蔑，遭受不自信与不自尊的干扰，以提高自己在交际中的地位，所以我们称作交际表达的“安全系数”。
　　 人们其实十分需要类似的安全性表达，这是基于人性本来的特点决定的。首先，一般人都不愿意透露自己私密性的一面，以护卫自身在交际中的安全；其次，人们都愿意显示自身的高贵和尊严，而实现这种心理满足，就需要某种别人无从知晓的神秘性——对方越是难于理解，就越显得你深不可测，越是对你有较高评价，越是尊重你。既然某些含糊其辞、模棱两可、似是而非、大而化之的表达，能够起到这种作用，有助于增添交际中的安全感和高贵感，那么，我们只要善于利用，讲究技巧，就有可能使自身的安全系数真正实现最大化，从而在交际中赢得主动。具体地说，如下几招可提高我们在交际中的“安全系数”。
　　
　　大而化之的夸张
　　
　　 老周下海后一直做药材生意，收获不小；一天，正愁做生意不入门的小柯，偶尔碰到老周，于是热情地同他搭讪，问：“老兄，你最近都忙些什么买卖啊?”
　　 老周听了，害怕暴露自己的真实情况，于是回答说：“做的买卖可多了，除原子弹和人造卫星不能做、毒品和武器不敢做之外，什么都买，也什么都卖!”
　　 小柯又问了几句，但老周依然用这种如同捉迷藏似的大而化之方式跟对方周旋，使得小柯始终摸不着底细，护住了自己的“生意奥秘”。老周使用的表达方式，就是故意将他的生意“放大”，划出一个偌大的范围来让对方猜测，这样就避免了涉及具体细节，避免了泄露天机，从而使自己处于安全的交际位置上。这种有意地用大而化之的方式避免细节的表达，最大的特点在于夸张地用词，在于将概念的外延无限地扩大化，从而使对方陷入云山雾罩猜测之中；这样一来，能不有助于提高自身的交际安全系数?
　　
　　无法确定的掩饰
　　
　　 梁明想同妻子离婚，于是去征求好友吴方的意见：“我想还是离婚算了，可是，又总担心孩子的归属，还有她能不能承受这样的打击?”
　　 但是，吴方的妻子跟梁明家，以及老一辈人都是世交关系；虽然吴方主张不必勉强维持破裂的婚姻，但是他却忌讳插手其间而开罪于岳父母，同时还怕如此离婚成为自己夫妻俩不和的诱因。这些担心并非多余，所以吴方便给了梁明这样的回答：“哎，你说的这些，似乎是每一个离婚者都会遇到的问题。萝卜青菜，各有所爱，各自的配偶不同，其具体情形又不一样，怎能有个划一的反应?这事还真不好说呢，哈哈哈……婚姻是双鞋，舒服与否全靠自己的感觉，对吧?哈哈……”吴方绕了个大圈，最后却以几个“哈哈”作为回答，说穿了，就是不愿意透露自己的真实想法罢了，所以才用了不确定的“每一个离婚者”的大包围圈来替代面前的“这一个离婚者”，用了似是而非的青菜萝卜和鞋子之类俗话来搪塞。这一来，不确定性的表达和虚化性反应，就使得他传递出的信息成为“零信息”。人们喜欢用“浑沌”来形象地比喻这类不确定性的含糊表达，实际上就是用泛泛而谈的空洞，避实就虚的笼统表述，显然有利于护卫真实意思，所以是一种解决复杂人际纷扰的、安全系数极高的选择。
　　
　　
　　闪烁其辞的逗趣
　　
　　 少女阿蓉乘坐的客车在途中抛锚，许多乘客都到路边小店选择去了，唯独她站在公路旁候车。这时一青年司机开着桑塔纳经过，主动将车停在她身边，然后拉开车门：“小姐，上车吧！”
　　 阿蓉犹豫了，她支吾说：“我……我要走很远的路呢。”
　　 那司机说：“多远?我可以带你去到天涯海角!”
　　 阿蓉被这话逗乐了，她不再迟疑便上了车。谁知上车后青年司机继续询问起来：“看样子小姐是读研究生的吧?”
　　 阿蓉不作正面回答，说：“你为什么不说我是教授呢?”
　　 司机笑了：“我想这样猜测你也成，可是你才多大点儿啦?”
　　 阿蓉说：“你看我多大?”
　　 司机说：“最多26，可以浪费一点青春的年代。”
　　 阿蓉一怔，立即回答：“如果让我猜，我就猜62，来不得半点浪费和含糊！”
　　 司机碰了个钉子，转而又问：“小姐在什么单位贵干啊?”
　　 阿蓉说：“政法也是它，政经也是它！”
　　 司机不懂得她的话，又见问不出眉目，只得收敛起来。阿蓉与陌生男子的对话，显然有意使用了一种闪烁其辞的表达方式。毕竟，就她当时所处的环境来说是“劣势”，需要寻找安全系数高的表达，所以她才这样地去打趣、逗乐——既然司机用逗趣来刨根究底地试探，她以同样的玩笑方式以虚对实地回应也在情理之中。可见，必要情形下，借助那种飘忽不定、不可捉摸、有意的打趣话的表达，就有可能使我们在不透露真实信息的同时，用故弄玄虚和插科打诨的方式来提高交际中的安全系数。
　　
　　顺水推舟的障眼法
　　
　　 华裔美国人、前美军飞虎队队长陈纳德夫人陈香梅女士，在一次社交舞会上，同当时风头正盛的女强人、女大使梅丝塔夫人不期而遇。梅丝塔夫人一见面便劈头问她：“请问，你的大名是不是也登记在绿皮书中?”
　　 刚出道的陈香梅当时并不知道绿皮书就是名人录，只得佯作没听清楚。岂料梅夫人却紧追不舍，再度逼问：“我以后会打电话给你的，但不知你的大名是否收录在绿皮书中?”
　　 陈香梅略略一顿，含糊地答道：“我相信，你是可以找到我的电话号码的。”
　　 梅夫人听罢便没再追问，陈香梅自然也摆脱了窘迫。陈香梅的回答其实是一种顺水推舟的障眼术。如果她照实回答Idon’tknow(不知道)的话，不仅显得不礼貌没教养，与对方的交情也可能到此为止，从而使自己丧失一次交友的机会。因此，她以一个空泛的“找得到”作答，实际上避免了触及“绿皮书”的具体内容，使得自己立即赢得了一个交际的安全位置。这启示我们，为了避免暴露自己某种真相，有时不妨顺着对方，含糊地应酬一番，这样反倒有可能避免触及到具体的真实的内容，从而提高我们的交际安全系数。
　　
　　
　　似是而非的不平衡
　　
　　 美国前总统克林顿在竞选总统期间，曾有一个叫弗莱尔斯的女人写了一篇文章，称她同克氏有12年的不正当关系，一时间闹得沸沸扬扬。一位女记者受派遣去采访希拉里，正面问及她丈夫与那个女人的关系。希拉里回答：“那个女人在说谎，根本不可能有12年情这回事。我敢以我的人格担保，她是在说谎。”
　　 女记者要求她再明确一下何处撒谎，希拉里说：“很抱歉，你知道我不会就这个问题给你答案的。这不仅仅是政治的原因，很抱歉我不想在任何时候提起这个问题，希望你能理解我。”
　　 希拉里的说法依然让对方迷惑——你能说她的话有问题吗?不真实吗?她说的分明也是事实，只是事实的一部分罢了。因为她回避了问题的实质和真相，只说弗莱尔斯说了谎，却没有说明克林顿是否说谎。而且，即使是弗莱尔斯在说谎，说谎处也可能是说她跟克氏的性关系保持了12年而不说是几年。其实最根本处在于，克林顿是公开否认跟那个女人有过性关系，而希拉里却全然不涉及!这种故意地有不平衡的方法，用一端避开另一端的方式，就使得问题始终处于某种不确定的状态之中，显然能护卫住自己的隐私，掩盖住某种短处，避免了说漏嘴给人抓住辫子。这样去提高交际中的安全系数，怎能不使自己永远处于交际的“上方”呢。
　　
　　留有余地的主动性
　　
　　 小伙子阿强谈了个对象，一段时间伙伴见女友来得少了，于是有人问他：“你和她，能成吗?”
　　 阿强含蓄地一笑，说：“这问题，你自个问她去吧。”便搪塞了过去。
　　 其实，他和她已经闹了几回纠纷了，只是他不愿意透露出来，才故意卖了个关子。不难设想，阿强如果说“成”，对方要是变卦了又该如何?如果说“不成”，其实还有挽回因素。这事儿，最安全的回答其实就是不回答，不让对方猜透自己的心思，也不把话说“死”。可见，当一个话题有涉于双方利益的时候，我们不妨有意识地不把话说满，用留有余地的方式来守护住某种真实的意图，同时主动地向对方“支招”，引开话题，这样反而增强交际中的安全系数，从而避免泄露自身的秘密。