论文部分内容阅读
曹公度先生是大风堂(张善子、张大千昆仲所创)的再传弟子。其父曹大铁先生系国画大师张大千的高足。公度先生自幼侍其父于书斋墨砚，浸淫传统文化，善丹青，喜收藏，精鉴书画“历数十年，凡所见各种书画逾万件；其中鉴赏大千太老师墨宝真迹计数百件，瞥赝品亦有千件以上。”(见曹公度：《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》，载《文史杂志》2006年第4期。以下引文未注明出处者，皆出自该文。)由于公度先生有如此的艺术堆积，从而炼就了一双法眼，并有一种强烈的正义感、使命感，使他毅然笔锋直指貌似专业、权威鉴别张大千丹青真伪的专著《中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷》，并对其中的数幅误导读者、有损其太老师张大千画誉的“张大千画作”进行揭伪打假。公度先生之所以愤然而起，挥笔打假此“专著”中的伪作，是因为其“所刊‘真迹’者中却是赝品满目，让人不觉凉气直冒，心惊胆战。”
在公度先生的走笔行文中，我感到先生的去芜存菁、去伪存真是建立在科学方法上的，即通过对比鉴别和抽丝剥茧的评析，肯定张大千《嵩寿图》、《看松图》、《荷塘泛舟》、《张大千先生遗作敦煌壁画摹本》等画作的艺术性，揭露《黄山松下高士》、《松荫高士图》、《荷塘雅叙画》、《大士像》等伪作的粗制滥造与误导他人的评介。同时，文章还对作伪者的胸无点墨、力不逮人、瞒天过海给以热嘲冷讽，对作伪者的行径给以无情鞭笞，对“释画”者的谬评讹语给以戏谑嗤鼻，传达了对“专著”后患的担忧，让人感到公度先生胸中走游的浩然正气。在公度先生的眼中，绘画艺术是神圣不可玷污的，而张大千的绘画艺术更是如此；在公度先生的心中，民族优秀文化是璀璨不可蒙尘的，而大风堂的世界更是如此。
正是出于一腔正义的胸臆，正是出于对中华艺术的爱护，正是出于对其太老师张大千暨大风堂艺术的百感交集之情，公度先生发出了如此感慨：“此书有别于其它画集：乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专著，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶?!……若他日于在世诸师伯尊前作何陈情?于仙逝诸师伯灵前又作何辩述?于‘大风堂’艺术同好者前更作何交代?余成就此章实乃责任感使然也!”由此而言，公度先生的《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》宏文颇有影响与代表性，既在客观上确定了他鉴定张大千画作方面的地位，又对垒筑大风堂艺术大台贡献出一块颇有分量的基石。这方基石惠及人智，具有一石激浪千层与一呼众诺的效应。我有理由相信，在公度先生的影响下，将有更多的人关注和参与打假，以维护张大千艺术的严肃性，捍卫张大千的尊严，使大风堂艺术的大台更加巍峨。
公度先生著文老辣，文笔犀利，有如高悬利剑，劈向的是虚假、邪恶、丑陋，劈向的是纵容物欲的社会角落，劈向的是变态的人际关系。同时，该文警示我们的出版家，编书要慎，更要有科学态度与社会责任感，因为替造假者一路绿灯是有误消费者和玷污艺术、有悖职业道德的。至于使文章走向深邃，迈向高度，并让我最为激动的是，公度先生在文中发出的一连串问：“此书竟将如此赝品以‘真迹’形式而冒现”，是编者编纂时之疏漏、大意耶?“是为宵小窃机私为耶?是印刷之误耶?是人情难却不得已而为之耶?……”这一连串问，通过作者在句法上的表现，是那么有冲击力，那么引人遐思。骚人屈子有《天问》，虽然精彩丰富，难以超越，但所问的毕竟遥远了一些。而公度先生直抒胸臆的一串问，可谓“地问”，因为他的所问于我们、于今天颇直接，具有现实的文化、社会意义。他的那串问不是浮泛的，简直就是拷问。他拷问的是我们的良心、我们的道德、我们的荣辱观、我们时代的价值体系，进而将那些制假贩假者和为假推波助澜者推向社会道德的审判庭。由此，从公度先生的《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》宏文，我想到陈琳之檄与骆宾王的《代李敬业传檄天下文》。这两篇檄文的尖锐深刻，堪称中国古代文章之翘。曹操谓“陈琳之檄，可治头风”；《新唐书》说武则天初读《代李敬业传檄天下文》时只是嘻笑，当读到“一之土未干，六尺之孤安在”时，不禁喟叹“宰相安得失此人”。公度先生在《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》的文中所问，颇有这两篇檄文之风骨，不乏尖锐犀利。由此，我感佩公度先生为文的才情胆识，亦赞赏编者的慧眼识珠，不至于让人喟叹“编者安得失此文”。
是的，我们这个社会固然美好，但不乏痼疾，需要理疗。我祈愿有更多、更精彩的像曹公度先生这样有水准和分量的文章来挞伐我们生活、艺术、情感中的形形色色的假、恶、丑，以绚丽我们生活、艺术、情感中林林总总的真、善、美，使我们曾失衡的价值体系天秤回归到一种空前美好的状态。我想，这便是公度先生《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》一文的文化、社会意义了。为此，即兴诗两首遥赠公度先生，并作为本文的结束语。
一
去芜存萼著宏文，鲠骨吐喉使命真。
风证画坛完擘艺，大风麾下尤数君。
二
披石鉴玉艺山行，胆识一腔正视听。
打假只为担道义，求真志在文明兴。
作者单位：四川省地方志编纂委员会(成都)
在公度先生的走笔行文中，我感到先生的去芜存菁、去伪存真是建立在科学方法上的，即通过对比鉴别和抽丝剥茧的评析，肯定张大千《嵩寿图》、《看松图》、《荷塘泛舟》、《张大千先生遗作敦煌壁画摹本》等画作的艺术性，揭露《黄山松下高士》、《松荫高士图》、《荷塘雅叙画》、《大士像》等伪作的粗制滥造与误导他人的评介。同时，文章还对作伪者的胸无点墨、力不逮人、瞒天过海给以热嘲冷讽，对作伪者的行径给以无情鞭笞，对“释画”者的谬评讹语给以戏谑嗤鼻，传达了对“专著”后患的担忧，让人感到公度先生胸中走游的浩然正气。在公度先生的眼中，绘画艺术是神圣不可玷污的，而张大千的绘画艺术更是如此；在公度先生的心中，民族优秀文化是璀璨不可蒙尘的，而大风堂的世界更是如此。
正是出于一腔正义的胸臆，正是出于对中华艺术的爱护，正是出于对其太老师张大千暨大风堂艺术的百感交集之情，公度先生发出了如此感慨：“此书有别于其它画集：乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专著，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶?!……若他日于在世诸师伯尊前作何陈情?于仙逝诸师伯灵前又作何辩述?于‘大风堂’艺术同好者前更作何交代?余成就此章实乃责任感使然也!”由此而言，公度先生的《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》宏文颇有影响与代表性，既在客观上确定了他鉴定张大千画作方面的地位，又对垒筑大风堂艺术大台贡献出一块颇有分量的基石。这方基石惠及人智，具有一石激浪千层与一呼众诺的效应。我有理由相信，在公度先生的影响下，将有更多的人关注和参与打假，以维护张大千艺术的严肃性，捍卫张大千的尊严，使大风堂艺术的大台更加巍峨。
公度先生著文老辣，文笔犀利，有如高悬利剑，劈向的是虚假、邪恶、丑陋，劈向的是纵容物欲的社会角落，劈向的是变态的人际关系。同时，该文警示我们的出版家，编书要慎，更要有科学态度与社会责任感，因为替造假者一路绿灯是有误消费者和玷污艺术、有悖职业道德的。至于使文章走向深邃，迈向高度，并让我最为激动的是，公度先生在文中发出的一连串问：“此书竟将如此赝品以‘真迹’形式而冒现”，是编者编纂时之疏漏、大意耶?“是为宵小窃机私为耶?是印刷之误耶?是人情难却不得已而为之耶?……”这一连串问，通过作者在句法上的表现，是那么有冲击力，那么引人遐思。骚人屈子有《天问》，虽然精彩丰富，难以超越，但所问的毕竟遥远了一些。而公度先生直抒胸臆的一串问，可谓“地问”，因为他的所问于我们、于今天颇直接，具有现实的文化、社会意义。他的那串问不是浮泛的，简直就是拷问。他拷问的是我们的良心、我们的道德、我们的荣辱观、我们时代的价值体系，进而将那些制假贩假者和为假推波助澜者推向社会道德的审判庭。由此，从公度先生的《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》宏文，我想到陈琳之檄与骆宾王的《代李敬业传檄天下文》。这两篇檄文的尖锐深刻，堪称中国古代文章之翘。曹操谓“陈琳之檄，可治头风”；《新唐书》说武则天初读《代李敬业传檄天下文》时只是嘻笑，当读到“一之土未干，六尺之孤安在”时，不禁喟叹“宰相安得失此人”。公度先生在《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》的文中所问，颇有这两篇檄文之风骨，不乏尖锐犀利。由此，我感佩公度先生为文的才情胆识，亦赞赏编者的慧眼识珠，不至于让人喟叹“编者安得失此文”。
是的，我们这个社会固然美好，但不乏痼疾，需要理疗。我祈愿有更多、更精彩的像曹公度先生这样有水准和分量的文章来挞伐我们生活、艺术、情感中的形形色色的假、恶、丑，以绚丽我们生活、艺术、情感中林林总总的真、善、美，使我们曾失衡的价值体系天秤回归到一种空前美好的状态。我想，这便是公度先生《质疑〈中国近现代书画真伪鉴别·张大千卷〉》一文的文化、社会意义了。为此，即兴诗两首遥赠公度先生，并作为本文的结束语。
一
去芜存萼著宏文，鲠骨吐喉使命真。
风证画坛完擘艺，大风麾下尤数君。
二
披石鉴玉艺山行，胆识一腔正视听。
打假只为担道义，求真志在文明兴。
作者单位：四川省地方志编纂委员会(成都)