论文部分内容阅读
摘要：“义内”说为孟子所开，并在此基础上构建起儒学心性学体系，是儒学思想不可或缺的部分。“义内”思想对中华民族崇善重善、尚善倡善的社会心理发挥了重要作用，对其进行阐释和研究很有必要。本文对部分涉及孟子“义内”思想的文献进行梳理和阐述，以期对孟子“义内”说的研究提供些许的助力。
关键词：孟子;义内思想;文献
仁义内外是战国时期思想家们讨论的一个重要问题。义内说，由孟子所开，是孟子思想中的一个重要命题。孟子所提“义内”说，是对“义外”说批判基础上的创新，是儒学思想史的深刻转变，亦是中国传统哲学的精神转向。而促成这次转向的关键是孟子与告子的辩论。告子认为仁内而义外，“告子曰：食色，性也。仁，内也，非外也;义，外也，非内也。”（《孟子.告子上》）孟子驳斥“告子未尝知义，以其外之也。”（《孟子.公孙丑上》）他的弟子孟季子也认为“义，内也”（《孟子.告子上》）。在此基础上，孟子对“义”作了说明，并进一步提出“羞恶之心，义之端也”（《孟子.公孙丑上》），这表明义是内在于人的，是主体内在的构成和表现。在此基础上，孟子进一步说仁、义“非由外铄我，我固有之也。”指出仁义是内在于人的，是生来就有的，不是后天外在于人的，明确“义内”的思想。孟子所说“义内”，是指“义”的判断根据的内在性，也就是说道德判断的对象与判断所依据的准则是外在的，但此判断的渊源却是内在的。另外，在《孟子.离楼下》里讲到“由仁义行，非行仁义”，这里形象地说明道德活动的自律性，即从道德实践层面明确说明仁义的内在性。在这里，仁义是内在的，而不是外在的，它是道德行为的内在根源和最初动力，而非外在目的。
在孟子之前，较为流行“义内”之说，除告子之外，《墨子》和《管子》中已有相关记载。如“仁从中出，义由外作”（《管子.戒篇》），再如“其为仁内也，义外也，举爱与所利也，是狂举也”。（《墨子.经说下》）《郭店楚墓竹简.六德》中亦有“仁，内也。义，外也……内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也”。在郭店楚墓儒家类的竹简中，《性自命出》是十分重要的一篇，从这篇来看，虽然没有出现义外的字眼，但是可以看出是主张义外的，也就是说义在性情之外。根据现有史料，基本可以认定孟子首提“义内”说，开辟了儒学心性学发展路径，促成儒家思想的进一步发展，因此，在谈及孟子思想，多会谈及其义内说。
朱子在《四书章句集注》中，注“庸敬在兄，斯须之敬在乡人”时，以“言因时制宜，皆由中出也"为注。在《朱子语类》中，认为孟子对告子之辩，“皆是辩倒着告子便休，不曾说尽道理。”他指出孟子说长人之长，是指“诚敬之心发自于中，推诚而敬之，所以谓内也。”他又提出孟子之义内，不是指义“谓义专在内，只发于我"，他说“先酌乡人与敬弟之类，若不问人，怎生得知？’’故他认为孟子义内，不同佛学“不得拟议，不得思量，直下便是"之说，而是对现实情况有所了解，才生出一诚敬之心。
黄宗羲在《孟子师说》中对孟子“义内”思想也有阐释：“夫所谓理者，仁义礼智是也。禽兽何尝有是？如虎狼之残忍，牛犬之顽钝，皆不可不谓之性，具此知觉，即具此性。晦翁言‘人物气犹相近，而理绝不同’……故气质之性，但可言物不可言人，在人虽有昏明厚薄之异，总之是有理之气，禽兽之所禀者，是无理之气，非无理也，其不得与人同者，正是天之理也。……告子既已为理不在内，势不得不求之于外，不然，则内外两无所主焉;能自立其说哉！”黄宗羲从人兽之性的理气之别，进一步阐释了孟子“义内”的思想，即义是内求于心的。
近代以来的学者中，金景芳先生在《金景芳先秦思想史讲义》中言道：“门内之治恩掩义，门外之治义断恩”，认为“义”所对应的是门内，所谓门内门外是依据血缘亲疏而来的，这与孟子言“父子有亲，君臣有义”具有内在一致性。说明孟子主张“义内”，但义所施行的对象范围是有差异的，确切来说是基于血缘关系的亲疏而产生的差异。
唐君毅先生在《中国哲学原论·原道篇卷一》中认为孟子的义内，是“发自我之主观内在之心性，故可只视为外，亦当视之为内，而与仁为内同也。”唐君毅先生“以内摄外”说明孟子义内之意，实际上也涵盖了告子所说的义外：“若视之为内，则内可摄外，义之为客观普遍，亦同时为主观内在之心性，表现在‘我与所谓客观对象之特殊关系中’”。所以唐君毅先生说孟子的义内，既有客观性和普遍性，又有主观性和特殊性，这才是孟子义内思想的全部内涵。
牟宗三先生在《圆善论》中认为孟子之“义内”是从道德层面论义是内发的，是由道德理性发出的，并且这种发出是“性之自发”而并非后天人为造作成的。并认为告子之谓义外，是知识层面之“义”，是指对客观事物的认知，而非孟子所指之价值层面的“义”，是道德意义上的“义”。他指出“即使是伦常，亦本诸人类的道德心灵而如此规定亲亲之杀，而每一人亦即由此同一心灵而发尊敬之义。”
蔡仁厚先生在《孔孟荀哲学》中指出，告子将义放在认知对象上看，把义看成是外在的约制，而不明白“行事之宜”的“义”也和“仁”一样，其实是由“内”而发的，是一种内在的约制。孟子讲的义内，是指“对这种实然的存在而加以道德的判断，以决定相应的行为准则，这才是‘义’”。
陈大齐先生在《孟子代解录》中，认为告子之义外，是“完全取决于外在的客观"，而义内则是“以内在的主观为依据"。他指出虽然孟子反对告子之义外说而主张义内说。其实孟子所讲的义是指价值性的，而告子所指的义，是从事实性的。价值性的判断是主观的，所以必由内而出，事实性的判断，当从客观上分析。告子与孟子的义内义外之辩，源于两者对义所侧重点不同。
参考文献
[1]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2010.
[2]杨国荣.孟子的哲学思想[M].上海：华东师范大学出版社，2009.
[3]徐复觀.中国人性论史：先秦篇[M].上海：上海三联书店，2001.
[4]刘瑾辉.清代《孟子》学研究[M].北京：社会科学文献出版社，2009.
[5]唐君毅.中国哲学原论.原道篇卷一[M].北京：中国社会科学出版社，2006.
[6]牟宗三.圆善论[M].台湾：台湾商务印书馆，1984.
[7]蔡仁厚.孔孟苟哲学[M].台湾：台湾学生书局出版，1984.
[8]陈大齐.孟子待解录[M].台湾：台湾商务印书馆，1971.
[9]李世平.再释孟告之辩[J].内江师范学院学报，2016，31（3）.
作者简介
王曾（1986-），女，汉，四川自贡，助教，硕士研究生，阿坝师范学院，623002，传统文化的现代转化。
关键词：孟子;义内思想;文献
仁义内外是战国时期思想家们讨论的一个重要问题。义内说，由孟子所开，是孟子思想中的一个重要命题。孟子所提“义内”说，是对“义外”说批判基础上的创新，是儒学思想史的深刻转变，亦是中国传统哲学的精神转向。而促成这次转向的关键是孟子与告子的辩论。告子认为仁内而义外，“告子曰：食色，性也。仁，内也，非外也;义，外也，非内也。”（《孟子.告子上》）孟子驳斥“告子未尝知义，以其外之也。”（《孟子.公孙丑上》）他的弟子孟季子也认为“义，内也”（《孟子.告子上》）。在此基础上，孟子对“义”作了说明，并进一步提出“羞恶之心，义之端也”（《孟子.公孙丑上》），这表明义是内在于人的，是主体内在的构成和表现。在此基础上，孟子进一步说仁、义“非由外铄我，我固有之也。”指出仁义是内在于人的，是生来就有的，不是后天外在于人的，明确“义内”的思想。孟子所说“义内”，是指“义”的判断根据的内在性，也就是说道德判断的对象与判断所依据的准则是外在的，但此判断的渊源却是内在的。另外，在《孟子.离楼下》里讲到“由仁义行，非行仁义”，这里形象地说明道德活动的自律性，即从道德实践层面明确说明仁义的内在性。在这里，仁义是内在的，而不是外在的，它是道德行为的内在根源和最初动力，而非外在目的。
在孟子之前，较为流行“义内”之说，除告子之外，《墨子》和《管子》中已有相关记载。如“仁从中出，义由外作”（《管子.戒篇》），再如“其为仁内也，义外也，举爱与所利也，是狂举也”。（《墨子.经说下》）《郭店楚墓竹简.六德》中亦有“仁，内也。义，外也……内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也”。在郭店楚墓儒家类的竹简中，《性自命出》是十分重要的一篇，从这篇来看，虽然没有出现义外的字眼，但是可以看出是主张义外的，也就是说义在性情之外。根据现有史料，基本可以认定孟子首提“义内”说，开辟了儒学心性学发展路径，促成儒家思想的进一步发展，因此，在谈及孟子思想，多会谈及其义内说。
朱子在《四书章句集注》中，注“庸敬在兄，斯须之敬在乡人”时，以“言因时制宜，皆由中出也"为注。在《朱子语类》中，认为孟子对告子之辩，“皆是辩倒着告子便休，不曾说尽道理。”他指出孟子说长人之长，是指“诚敬之心发自于中，推诚而敬之，所以谓内也。”他又提出孟子之义内，不是指义“谓义专在内，只发于我"，他说“先酌乡人与敬弟之类，若不问人，怎生得知？’’故他认为孟子义内，不同佛学“不得拟议，不得思量，直下便是"之说，而是对现实情况有所了解，才生出一诚敬之心。
黄宗羲在《孟子师说》中对孟子“义内”思想也有阐释：“夫所谓理者，仁义礼智是也。禽兽何尝有是？如虎狼之残忍，牛犬之顽钝，皆不可不谓之性，具此知觉，即具此性。晦翁言‘人物气犹相近，而理绝不同’……故气质之性，但可言物不可言人，在人虽有昏明厚薄之异，总之是有理之气，禽兽之所禀者，是无理之气，非无理也，其不得与人同者，正是天之理也。……告子既已为理不在内，势不得不求之于外，不然，则内外两无所主焉;能自立其说哉！”黄宗羲从人兽之性的理气之别，进一步阐释了孟子“义内”的思想，即义是内求于心的。
近代以来的学者中，金景芳先生在《金景芳先秦思想史讲义》中言道：“门内之治恩掩义，门外之治义断恩”，认为“义”所对应的是门内，所谓门内门外是依据血缘亲疏而来的，这与孟子言“父子有亲，君臣有义”具有内在一致性。说明孟子主张“义内”，但义所施行的对象范围是有差异的，确切来说是基于血缘关系的亲疏而产生的差异。
唐君毅先生在《中国哲学原论·原道篇卷一》中认为孟子的义内，是“发自我之主观内在之心性，故可只视为外，亦当视之为内，而与仁为内同也。”唐君毅先生“以内摄外”说明孟子义内之意，实际上也涵盖了告子所说的义外：“若视之为内，则内可摄外，义之为客观普遍，亦同时为主观内在之心性，表现在‘我与所谓客观对象之特殊关系中’”。所以唐君毅先生说孟子的义内，既有客观性和普遍性，又有主观性和特殊性，这才是孟子义内思想的全部内涵。
牟宗三先生在《圆善论》中认为孟子之“义内”是从道德层面论义是内发的，是由道德理性发出的，并且这种发出是“性之自发”而并非后天人为造作成的。并认为告子之谓义外，是知识层面之“义”，是指对客观事物的认知，而非孟子所指之价值层面的“义”，是道德意义上的“义”。他指出“即使是伦常，亦本诸人类的道德心灵而如此规定亲亲之杀，而每一人亦即由此同一心灵而发尊敬之义。”
蔡仁厚先生在《孔孟荀哲学》中指出，告子将义放在认知对象上看，把义看成是外在的约制，而不明白“行事之宜”的“义”也和“仁”一样，其实是由“内”而发的，是一种内在的约制。孟子讲的义内，是指“对这种实然的存在而加以道德的判断，以决定相应的行为准则，这才是‘义’”。
陈大齐先生在《孟子代解录》中，认为告子之义外，是“完全取决于外在的客观"，而义内则是“以内在的主观为依据"。他指出虽然孟子反对告子之义外说而主张义内说。其实孟子所讲的义是指价值性的，而告子所指的义，是从事实性的。价值性的判断是主观的，所以必由内而出，事实性的判断，当从客观上分析。告子与孟子的义内义外之辩，源于两者对义所侧重点不同。
参考文献
[1]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2010.
[2]杨国荣.孟子的哲学思想[M].上海：华东师范大学出版社，2009.
[3]徐复觀.中国人性论史：先秦篇[M].上海：上海三联书店，2001.
[4]刘瑾辉.清代《孟子》学研究[M].北京：社会科学文献出版社，2009.
[5]唐君毅.中国哲学原论.原道篇卷一[M].北京：中国社会科学出版社，2006.
[6]牟宗三.圆善论[M].台湾：台湾商务印书馆，1984.
[7]蔡仁厚.孔孟苟哲学[M].台湾：台湾学生书局出版，1984.
[8]陈大齐.孟子待解录[M].台湾：台湾商务印书馆，1971.
[9]李世平.再释孟告之辩[J].内江师范学院学报，2016，31（3）.
作者简介
王曾（1986-），女，汉，四川自贡，助教，硕士研究生，阿坝师范学院，623002，传统文化的现代转化。