论文部分内容阅读
馬年時間稍被放鬆，它就竄到四月。盤點澳門四月，只能說，爭議和消停，無奈與感慨交織。臥底“零負團費”旅行團的央視記者，因拒導遊強制收費，被導遊趕下車，由於落地澳門，使得澳門躺著中槍；善豐花園小業主不滿政府最後公佈的補充性調查報告，本月持續“瞓街”。與政府膠著時，卻否極泰來，一年半難解的事情竟會在十二日這天，峰迴路轉；而賭場禁煙之爭，雲山霧嶂，本月八日仍在立法會唇槍舌劍，你來我往；二十三日立法會一般性通過或“零反對”通過的兩部法案，以及議員難於接受的官員離任補償新工作文本建議等，也令政府感到無奈。
“零負團費”，澳門躺著中槍
人說，便宜沒好貨。可是貪圖便宜之心，人皆有之。有的為占小便宜，甚而失去理智，以致往往因小失大，趙先生的200元港澳遊便是一例。稍有旅行常識的人都知道，內地旅客赴港澳遊覽，即便旅客選擇普通消費，團費平時最少也得1200到1500之間，低於這個價，導遊就要帶團來購物彌補了，不然他憑什麼為你服務？世上沒有免費的午餐。趙先生不信，卻相信“零團費”有所謂“商家、財團贊助”之說，結果去了才知上當，且被強購之物發現大多為次品、假貨。央視記者據此臥底調查，參加所謂“物超所值”的港珠澳三日遊，以揭開“零負團費”的操作內幕。
旅行團到香港時，導遊告訴團員，老闆給他的營業額每個人要消費三千。於是，團員一天內就得輾轉於珠寶、手錶、首飾、電器、百貨等指定商店購物。期間，導遊不准他們隨便出店，出口有專人把守，直至遊客購足商品為止，導遊從中收回扣1.7%。記者事後粗略統計，在港珠澳三天時間，購物占了14小時，景點觀光不足八小時，每位團員購物金額三千至三萬不等。
旅行團最後轉抵澳門，導遊安排一小時參觀大三巴、媽閣，其餘時間，外甥打燈籠——購物照舊。四小時商場下來，餘下項目為遊覽威尼斯人和觀看澳門特色表演，入場費分別為160和450元。而據記者所知，威尼斯人景觀根本毋需門票。記者表示不去，導遊見了便毫不客氣地把他趕下車，令其自己辦離澳手續回內地。
記者頗為惱怒，卻也拿導遊沒辦法。這家所謂“深圳國旅”單位，後經記者查證純屬冒充；獲“商家、財團贊助”之旅，如以上所見也系子虛烏有。
“零負團費”強迫旅客購買價格水分超高的商品，導遊求賺高額回扣，用於團員支出卻降至最低，國家《旅遊法》對此明令禁止。然而，上有政策，下有對策，“一國兩制”的港澳成他們違法的避風港。如此，導遊趕客事發本澳，致使本澳躺著中槍，形象受損，引起各界反響、熱議，同時不無警惕。坊間質疑本澳“地接社”接此團目的。而“地接社”不接懼損澳門形象。誠如本澳專業導遊協會會長胡惠芳所說，零團費是內地組團社的問題，地接社及導遊被動，無能為力。為保飯碗，導遊一直面對兩難的工作壓力，但業界不接受導遊趕團客下車的態度。立法會議員陳美儀認為內地旅遊部門源頭監管是關鍵。本澳發現組團社有違國家《旅遊法》，也只能通報內地旅遊部門，並無權懲處。此無奈無疑有助組團社走“法律罅”，及在澳門違法成本低意識。雖國家旅遊局與澳門旅遊局早已制訂兩地組團和地接社的合同，明文規定雙方不得以低成本的服務價格承接旅遊，可何謂“低價成本”？業界和當局無具體說法。而成本是否已將購物，娛樂消費也計算在內，業界無說明，防範低價旅行團的具體措施形同虛設。
持續“瞓街”，
善豐小業主否極泰來
4月10日，政府公佈的善豐花園補充性調查及行政違法的調查結果，在善豐小業主看來就是沒結果。幾條柱子混泥土差也好，強度偏低三成、四成也罷，包括工程承建商何榮標負全責，這些都是人所共知的事，“確定”意義不大。至於工務部門在私人工程中擔當的角色，以及賈利安就“入夥紙”簽發再作的辯解，均為老調重彈，因為“自己人查自己人”，此不爭事實，也只有劉仕堯不承認。
而承不承認已無關緊要，重要的是此報告令善豐小業主看不到問題解決的一點前景，一絲希望。雖報告尊重業主修復或重建的決定，政府依法提供支援，但政府依法如何支援？政府可能用巨額公帑來為承建商擔責或為私人公司過錯埋單嗎？就算可能，那政府支援多少，多大比例？善豐決策組發言人黃國微認為報告不清晰，因而報告被“不收貨”再正常不過，繼而杯葛首場“講解會”也在情理。接著業主鼓噪干擾，噓聲嘲弄，使得二次“講解會”又“講”不下去。劉仕堯司長及政府特首辦為此表示遺憾。劉仕堯司長還有些憤懣。他接受記者採訪時強調，調查報告內容獨立，專業，無預設結論。他質問業主，調查結果是否必須達到小業主要求才為之適合？不解之下頗有點為專家辛苦勞動，收不到肯定，卻連起碼的尊重都不給的無奈與不平。
然而，他是否也替善豐小業主想過？又什麼時候真正坐下來認真傾聽過？眼下他們最需要的雖說大廈重建，但以弱勢小業主來說，重建資金之重，恐難於承受，迫切希望政府來點支援。而對何榮標提起訴訟，則為他們最不想聽到的話，不是說他們不想追責，而是曠日持久的官司下來能否勝算的問題。這些劉仕堯司長知道，不過是揣著明白裝糊塗，這點黃國微早有領教，同時也最無奈。可笑是次劉仕堯司長繼續裝憨，拿那種小業主看都不想看的報告來開什麼“講解會”。而與其聽他們講解，不如繼續“瞓街”，讓社會各界來聽聽善豐小業主發出的又一輪怒其不平之聲。
於是，與會小業主潮水般湧向善豐花園外聚集、紮營。
警察聞風而動，維持秩序時，一度與小業主發生推撞。小業主群情激憤，抬出一口“棺材”，上書“公義已死”。拉起“今日吾家，明日誰家”，“討回公道”等橫幅標語，誓言“抗爭到底”。
眼看局勢失控，政府不得不調用大批特警，拉起人鏈，將小業主迫至行人道。街道上空呱噪著高音喇叭籲業主離場之聲響。有手拉手坐地不從不理的，警察便強行把他們帶走調查……
此次“瞓街”，從四月十日晚至十二日下午，為時一天兩夜。小業主于家園外仰望這棟曾給他們帶來幸福、榮耀，而今卻形同“冧樓”的三十多層大廈，感覺家是那麼近卻又那麼遠，不禁唏噓哀歎落淚。 然而，天可憐見。正當小業主把帳蓬紮在行人道、停車場，與政府持續抗爭下去時，十二日下午，同善堂值理會副主席胡順謙來到業主“瞓街”現場披露，他以個人身份相邀幾個友人籌集五千萬資金，無息貸給善豐社區作重建起步基金，並交由社會企業有限公司監督。記者會上，胡先生因“非常同情無家可歸的小業主”而數度哽咽。誠然，五千萬，相對重建需要兩億多元來說，只有四分之一，但它如同愛心火炬傳遞，很快有了接應。當晚八時許，江門同鄉會創會會長蕭德雄對善豐大廈重建，現場承諾包底六成，也就是說，大廈建造，小業主只須承擔四成費用即可。蕭會長當著媒體的面，對小業主說，以後“追到錢就還返畀我哋，追唔到錢就算數，同鄉會認命。”又說，希望大家不要再叫崔世安落台，拉橫額睡露臺，光榮結業，和諧收場！
此番風趣、詼諧，令小業主有的連哭帶笑，有的連笑帶哭。
就這樣，小業主苦等慢熬，政府拖了一年半都難解決的問題，經胡先生手一拉，蕭先生筆一揮，就峰迴路轉，否極泰來。我們說社團、善心人士此舉無疑值得稱讚，為小業主解了難，同時替政府解了套。
只是再出現一個“善豐花園事件”，不知政府又該怎麼辦？
控煙激辯，
議員雷人言論“惹火”
不管怎麼說，“善豐花園事件”解決，總算有了轉機，不出意外，接下來進入重建程序應無懸念。反觀賭場控煙，同樣拖了一年半載，卻遲遲不見進展，至今仍看不到政府拿出解決，哪怕是初見成效的辦法來，正如議員李靜儀批評當局對娛樂場所控煙執法不力。立法會上針對賭場人流眾多，煙霧彌漫，空氣質量奇差，李靜儀促當局立即修法，全面禁止吸煙。
間選議員陳澤武則理解政府難處，指出產業單一環境下，博彩稅收為政府主要經濟來源，全面禁煙須慎重。他舉例美國、澳洲賭場無禁煙，擔心本澳禁煙後，博彩業蕭條，影響稅收。歐錦新議員反駁，坐飛機十幾個鐘頭都可不吸，坐賭場才幾小時就非吸不可？難道政府為保賭場就要犧牲賭場員工健康？而提起吸煙有害健康，作為醫生的陳亦立議員最有發言權。事實上他也反對吸煙，贊成修法，可說到後來卻話鋒一轉，“換個角度看，佢（有吸煙習慣的博彩從業員）返八個鐘頭冇煙食好辛苦嘅，咁食嚇二手煙都好嘅。”又說，“有的人食煙幾十年，真系點事都無。我的親人無食煙的，得肺癌，什麼原因呢？有無根據呢？”
此言一出，議員齊齊譁然。好在他還有個吸煙區從業者加薪三千的建議，轉移了議員話題，但坊間輿論譴責卻是毫不留情的。認為以治病救人為己任的醫生議員，說這種話極不負責任。違逆國際社會反吸煙潮流，置博彩從業人員生命健康不顧，質疑其專業精神，職業操守何在？
而如果陳亦立言論尚不夠“惹火”的話，那有著“馮大炮”之稱的馮志強向“修法、禁煙”派開炮就簡直是赤膊上陣了。他疾呼“全面禁煙滅人欲”，“你唔食煙你嘅事，我食煙系我嘅問題。點解要我活在你的價值觀底下？”
自然此番話同樣遭受社會輿論駁斥，只是馮志強非醫生，人權當“放炮”如“放屁”，不屑多嚼口舌，引不起軒然大波。但作為代表公眾，替公眾發聲的議員，所發言論意見或呼籲，無論正反，褒貶，在電視媒體前，是否應明白：一，注意自身形象；二，一言一行代表的是大多數人利益；三，立法會是議經濟民生大事的地方，而非博“出位”，“作秀”之地。
是次禁煙激辯最終以社會文化司司長重申控煙工作不可一刀切，即時不急於修法，但會加快落實中場全面禁煙，並設吸煙室而“結案陳詞”，一錘定音。體現兩害取其輕，平衡為上原則。我們跳出界外，審視此場辯論及所引起的社會輿論，我們說，社會和議員的出發點都是保障博彩從業人員的健康和工作環境，同時維持娛樂場的生意。只是法律不完善，引發利益糾葛，但這並不代表博企就可走法律罅，那種賭場禁煙就會影響博彩業發展的觀點是十分荒謬的，博彩業能有今天強勢發展也絕不是“一根煙”所能帶動起來的，煙和博彩之間沒有必然聯繫，甚而毛關係都沒有。而如果有人一定要把它們綁在一起，那麼，本文要說的也還是那句老話，我們尊重你有吸煙權力，但請你也尊重我們不吸煙的權利！
“統一”，“劃一”，
議員一面倒炮轟
社會文化司司長張裕說，控煙工作不可“一刀切”，意思要循序漸進。無獨有偶，行政法務司司長陳麗敏面對議員炮轟《公共部門勞動合同制度》法案時，也如是說，“推動行政改革不能一步到位，需一步步推進”。話都說得沒錯，且遇到任何棘手問題都可拿出來擋一擋，有時還蠻奏效。四月二十三日，《公共部門勞動合同制度》在立法會隆隆炮聲中通過便是例子，儘管只是“一般性”通過。
這部涉及公務員12000人切身利益的制度法案，建議創設行政任用合同，統一編制外和散位合同，相關人員的薪俸、津貼和補助維持不變，亦保留已提供服務時間。新合同建議試用期為六個月，並適用於現行評核制度，以評定相關人員是否具備擔任職務的能力。逢兩年一續約，達一定標準，可五年一續約。當終止合同時，可獲不超過於三個月報酬的賠償，並增設返聘調職制度及法律制度。法案保留個人勞動合同，用於聘用顧問、專業技術人員及臨時工等。
條文看似進步，卻仍跳不出“兩年一簽”的框框，未充分解決五花八門的聘任制度，議員直斥其不著問題核心。因為人員被解雇，只能獲得當月及合同尚餘期間的報酬，這比勞工法上規定的還低。筆者不禁要問，難道政府連私人雇主都不如？而公職法低於勞工法，此不是行政違法？難道政府可以規範私人雇主，自己卻可例外？新法僅統一兩種合同，未包括個人勞動合同，如此留尾巴，縱容同工不同酬，豈不影響公務員士氣？難怪多名議員均發聲炮轟，儘管陳司長再三強調勞動法和公職法是“完全、絕對”同一種制度，不能直接比較，但因新法粗糙、缺失，叫人難免生髮一連串疑問，繼而擔憂新制一改過往“兩年一簽”，上司會否濫用職權？假若公務員無故被炒，議員李靜儀據新法算了一筆帳，勞工法賠16萬，政府居然得三個月，就算同一崗位做了二十年，續約兩年，到一年零十一個月時被炒，當局居然只賠多一個月和當月工資。“這合不合理呀？”李靜儀笑問陳麗敏司長。
總之新法統一編制外散位合同，儘管不論實位，合同的權利及義務，除續約年期不同外，均無多大差異，但能否穩定團隊，調動公務員積極性，有待觀察。而經是次立法會審議，嗣後不見新法進一步完善，“細則性”通過，肯定成問題，如同官員離任補償法案一樣。
這部《侯任、現任及離任行政長官及主要官員的保障制度》法案，早在去年12月中旬，在立法會爭議中一般性通過時，就被議員斥為為官員“度身訂做”，其“保障”不過是為那些政績不好的官員退位前而修訂制度，筆者曾撰文諷此做法頗具“前瞻性”，是次二常會上又搬出來試圖“細則性”通過。該法案對公務員、非公務員出身的主要官員的離任補償，不分良莠，能力大小，一律按30%整齊“劃一”升高百分比。這個所謂“新工作文本”如此“公平”，直叫議員詫異。按議員想法建議，公務員離任補償原為14%，非公務員提升30%，目的在於吸引社會精英加入政府，出任主要官員。沒想到當局一刀切，全按30%算，這種修改，官員固然沒話說，但不代表議員也無話說，結果最後，細則性未獲通過。
反觀公務員加薪5.71%的《調整公共行政工作人員的薪俸、退休金及撫恤金》法案，在同日立法會“零反對”下，細則性通過。如此不見一點爭議，既出人預料，又盡在情理。
早在3月中旬，政府釋放出公務員5月加薪和所加幅度信息時，就有公職人員協會認為加幅未如理想，質疑為什麼主要官員加薪10%？議員高天賜因政府沒有做到一視同仁而深表失望。坊間更有憂慮近三萬人的寵大隊伍調薪，是否又將引起通脹？這些反映是次進入二常會，估計議員多少會拿來講講，然而，不說別人，就是高天賜也奇異得不出半點雜音。想來還是沒人會傻到跟錢過不去吧？何況人人有份，本澳經濟學會有預見認為，加薪引發通脹的可能性微，這樣沒人反對便在情理了。大家樂見政府拿出五億五千萬元加薪，坊間有說這是“再慷納稅人之慨”或說因分配不公，易造成公務員內部的“職階鬥爭”。然而有錢花就行了，管那麼多？何況這世界有多少公平可言？
“零負團費”，澳門躺著中槍
人說，便宜沒好貨。可是貪圖便宜之心，人皆有之。有的為占小便宜，甚而失去理智，以致往往因小失大，趙先生的200元港澳遊便是一例。稍有旅行常識的人都知道，內地旅客赴港澳遊覽，即便旅客選擇普通消費，團費平時最少也得1200到1500之間，低於這個價，導遊就要帶團來購物彌補了，不然他憑什麼為你服務？世上沒有免費的午餐。趙先生不信，卻相信“零團費”有所謂“商家、財團贊助”之說，結果去了才知上當，且被強購之物發現大多為次品、假貨。央視記者據此臥底調查，參加所謂“物超所值”的港珠澳三日遊，以揭開“零負團費”的操作內幕。
旅行團到香港時，導遊告訴團員，老闆給他的營業額每個人要消費三千。於是，團員一天內就得輾轉於珠寶、手錶、首飾、電器、百貨等指定商店購物。期間，導遊不准他們隨便出店，出口有專人把守，直至遊客購足商品為止，導遊從中收回扣1.7%。記者事後粗略統計，在港珠澳三天時間，購物占了14小時，景點觀光不足八小時，每位團員購物金額三千至三萬不等。
旅行團最後轉抵澳門，導遊安排一小時參觀大三巴、媽閣，其餘時間，外甥打燈籠——購物照舊。四小時商場下來，餘下項目為遊覽威尼斯人和觀看澳門特色表演，入場費分別為160和450元。而據記者所知，威尼斯人景觀根本毋需門票。記者表示不去，導遊見了便毫不客氣地把他趕下車，令其自己辦離澳手續回內地。
記者頗為惱怒，卻也拿導遊沒辦法。這家所謂“深圳國旅”單位，後經記者查證純屬冒充；獲“商家、財團贊助”之旅，如以上所見也系子虛烏有。
“零負團費”強迫旅客購買價格水分超高的商品，導遊求賺高額回扣，用於團員支出卻降至最低，國家《旅遊法》對此明令禁止。然而，上有政策，下有對策，“一國兩制”的港澳成他們違法的避風港。如此，導遊趕客事發本澳，致使本澳躺著中槍，形象受損，引起各界反響、熱議，同時不無警惕。坊間質疑本澳“地接社”接此團目的。而“地接社”不接懼損澳門形象。誠如本澳專業導遊協會會長胡惠芳所說，零團費是內地組團社的問題，地接社及導遊被動，無能為力。為保飯碗，導遊一直面對兩難的工作壓力，但業界不接受導遊趕團客下車的態度。立法會議員陳美儀認為內地旅遊部門源頭監管是關鍵。本澳發現組團社有違國家《旅遊法》，也只能通報內地旅遊部門，並無權懲處。此無奈無疑有助組團社走“法律罅”，及在澳門違法成本低意識。雖國家旅遊局與澳門旅遊局早已制訂兩地組團和地接社的合同，明文規定雙方不得以低成本的服務價格承接旅遊，可何謂“低價成本”？業界和當局無具體說法。而成本是否已將購物，娛樂消費也計算在內，業界無說明，防範低價旅行團的具體措施形同虛設。
持續“瞓街”，
善豐小業主否極泰來
4月10日，政府公佈的善豐花園補充性調查及行政違法的調查結果，在善豐小業主看來就是沒結果。幾條柱子混泥土差也好，強度偏低三成、四成也罷，包括工程承建商何榮標負全責，這些都是人所共知的事，“確定”意義不大。至於工務部門在私人工程中擔當的角色，以及賈利安就“入夥紙”簽發再作的辯解，均為老調重彈，因為“自己人查自己人”，此不爭事實，也只有劉仕堯不承認。
而承不承認已無關緊要，重要的是此報告令善豐小業主看不到問題解決的一點前景，一絲希望。雖報告尊重業主修復或重建的決定，政府依法提供支援，但政府依法如何支援？政府可能用巨額公帑來為承建商擔責或為私人公司過錯埋單嗎？就算可能，那政府支援多少，多大比例？善豐決策組發言人黃國微認為報告不清晰，因而報告被“不收貨”再正常不過，繼而杯葛首場“講解會”也在情理。接著業主鼓噪干擾，噓聲嘲弄，使得二次“講解會”又“講”不下去。劉仕堯司長及政府特首辦為此表示遺憾。劉仕堯司長還有些憤懣。他接受記者採訪時強調，調查報告內容獨立，專業，無預設結論。他質問業主，調查結果是否必須達到小業主要求才為之適合？不解之下頗有點為專家辛苦勞動，收不到肯定，卻連起碼的尊重都不給的無奈與不平。
然而，他是否也替善豐小業主想過？又什麼時候真正坐下來認真傾聽過？眼下他們最需要的雖說大廈重建，但以弱勢小業主來說，重建資金之重，恐難於承受，迫切希望政府來點支援。而對何榮標提起訴訟，則為他們最不想聽到的話，不是說他們不想追責，而是曠日持久的官司下來能否勝算的問題。這些劉仕堯司長知道，不過是揣著明白裝糊塗，這點黃國微早有領教，同時也最無奈。可笑是次劉仕堯司長繼續裝憨，拿那種小業主看都不想看的報告來開什麼“講解會”。而與其聽他們講解，不如繼續“瞓街”，讓社會各界來聽聽善豐小業主發出的又一輪怒其不平之聲。
於是，與會小業主潮水般湧向善豐花園外聚集、紮營。
警察聞風而動，維持秩序時，一度與小業主發生推撞。小業主群情激憤，抬出一口“棺材”，上書“公義已死”。拉起“今日吾家，明日誰家”，“討回公道”等橫幅標語，誓言“抗爭到底”。
眼看局勢失控，政府不得不調用大批特警，拉起人鏈，將小業主迫至行人道。街道上空呱噪著高音喇叭籲業主離場之聲響。有手拉手坐地不從不理的，警察便強行把他們帶走調查……
此次“瞓街”，從四月十日晚至十二日下午，為時一天兩夜。小業主于家園外仰望這棟曾給他們帶來幸福、榮耀，而今卻形同“冧樓”的三十多層大廈，感覺家是那麼近卻又那麼遠，不禁唏噓哀歎落淚。 然而，天可憐見。正當小業主把帳蓬紮在行人道、停車場，與政府持續抗爭下去時，十二日下午，同善堂值理會副主席胡順謙來到業主“瞓街”現場披露，他以個人身份相邀幾個友人籌集五千萬資金，無息貸給善豐社區作重建起步基金，並交由社會企業有限公司監督。記者會上，胡先生因“非常同情無家可歸的小業主”而數度哽咽。誠然，五千萬，相對重建需要兩億多元來說，只有四分之一，但它如同愛心火炬傳遞，很快有了接應。當晚八時許，江門同鄉會創會會長蕭德雄對善豐大廈重建，現場承諾包底六成，也就是說，大廈建造，小業主只須承擔四成費用即可。蕭會長當著媒體的面，對小業主說，以後“追到錢就還返畀我哋，追唔到錢就算數，同鄉會認命。”又說，希望大家不要再叫崔世安落台，拉橫額睡露臺，光榮結業，和諧收場！
此番風趣、詼諧，令小業主有的連哭帶笑，有的連笑帶哭。
就這樣，小業主苦等慢熬，政府拖了一年半都難解決的問題，經胡先生手一拉，蕭先生筆一揮，就峰迴路轉，否極泰來。我們說社團、善心人士此舉無疑值得稱讚，為小業主解了難，同時替政府解了套。
只是再出現一個“善豐花園事件”，不知政府又該怎麼辦？
控煙激辯，
議員雷人言論“惹火”
不管怎麼說，“善豐花園事件”解決，總算有了轉機，不出意外，接下來進入重建程序應無懸念。反觀賭場控煙，同樣拖了一年半載，卻遲遲不見進展，至今仍看不到政府拿出解決，哪怕是初見成效的辦法來，正如議員李靜儀批評當局對娛樂場所控煙執法不力。立法會上針對賭場人流眾多，煙霧彌漫，空氣質量奇差，李靜儀促當局立即修法，全面禁止吸煙。
間選議員陳澤武則理解政府難處，指出產業單一環境下，博彩稅收為政府主要經濟來源，全面禁煙須慎重。他舉例美國、澳洲賭場無禁煙，擔心本澳禁煙後，博彩業蕭條，影響稅收。歐錦新議員反駁，坐飛機十幾個鐘頭都可不吸，坐賭場才幾小時就非吸不可？難道政府為保賭場就要犧牲賭場員工健康？而提起吸煙有害健康，作為醫生的陳亦立議員最有發言權。事實上他也反對吸煙，贊成修法，可說到後來卻話鋒一轉，“換個角度看，佢（有吸煙習慣的博彩從業員）返八個鐘頭冇煙食好辛苦嘅，咁食嚇二手煙都好嘅。”又說，“有的人食煙幾十年，真系點事都無。我的親人無食煙的，得肺癌，什麼原因呢？有無根據呢？”
此言一出，議員齊齊譁然。好在他還有個吸煙區從業者加薪三千的建議，轉移了議員話題，但坊間輿論譴責卻是毫不留情的。認為以治病救人為己任的醫生議員，說這種話極不負責任。違逆國際社會反吸煙潮流，置博彩從業人員生命健康不顧，質疑其專業精神，職業操守何在？
而如果陳亦立言論尚不夠“惹火”的話，那有著“馮大炮”之稱的馮志強向“修法、禁煙”派開炮就簡直是赤膊上陣了。他疾呼“全面禁煙滅人欲”，“你唔食煙你嘅事，我食煙系我嘅問題。點解要我活在你的價值觀底下？”
自然此番話同樣遭受社會輿論駁斥，只是馮志強非醫生，人權當“放炮”如“放屁”，不屑多嚼口舌，引不起軒然大波。但作為代表公眾，替公眾發聲的議員，所發言論意見或呼籲，無論正反，褒貶，在電視媒體前，是否應明白：一，注意自身形象；二，一言一行代表的是大多數人利益；三，立法會是議經濟民生大事的地方，而非博“出位”，“作秀”之地。
是次禁煙激辯最終以社會文化司司長重申控煙工作不可一刀切，即時不急於修法，但會加快落實中場全面禁煙，並設吸煙室而“結案陳詞”，一錘定音。體現兩害取其輕，平衡為上原則。我們跳出界外，審視此場辯論及所引起的社會輿論，我們說，社會和議員的出發點都是保障博彩從業人員的健康和工作環境，同時維持娛樂場的生意。只是法律不完善，引發利益糾葛，但這並不代表博企就可走法律罅，那種賭場禁煙就會影響博彩業發展的觀點是十分荒謬的，博彩業能有今天強勢發展也絕不是“一根煙”所能帶動起來的，煙和博彩之間沒有必然聯繫，甚而毛關係都沒有。而如果有人一定要把它們綁在一起，那麼，本文要說的也還是那句老話，我們尊重你有吸煙權力，但請你也尊重我們不吸煙的權利！
“統一”，“劃一”，
議員一面倒炮轟
社會文化司司長張裕說，控煙工作不可“一刀切”，意思要循序漸進。無獨有偶，行政法務司司長陳麗敏面對議員炮轟《公共部門勞動合同制度》法案時，也如是說，“推動行政改革不能一步到位，需一步步推進”。話都說得沒錯，且遇到任何棘手問題都可拿出來擋一擋，有時還蠻奏效。四月二十三日，《公共部門勞動合同制度》在立法會隆隆炮聲中通過便是例子，儘管只是“一般性”通過。
這部涉及公務員12000人切身利益的制度法案，建議創設行政任用合同，統一編制外和散位合同，相關人員的薪俸、津貼和補助維持不變，亦保留已提供服務時間。新合同建議試用期為六個月，並適用於現行評核制度，以評定相關人員是否具備擔任職務的能力。逢兩年一續約，達一定標準，可五年一續約。當終止合同時，可獲不超過於三個月報酬的賠償，並增設返聘調職制度及法律制度。法案保留個人勞動合同，用於聘用顧問、專業技術人員及臨時工等。
條文看似進步，卻仍跳不出“兩年一簽”的框框，未充分解決五花八門的聘任制度，議員直斥其不著問題核心。因為人員被解雇，只能獲得當月及合同尚餘期間的報酬，這比勞工法上規定的還低。筆者不禁要問，難道政府連私人雇主都不如？而公職法低於勞工法，此不是行政違法？難道政府可以規範私人雇主，自己卻可例外？新法僅統一兩種合同，未包括個人勞動合同，如此留尾巴，縱容同工不同酬，豈不影響公務員士氣？難怪多名議員均發聲炮轟，儘管陳司長再三強調勞動法和公職法是“完全、絕對”同一種制度，不能直接比較，但因新法粗糙、缺失，叫人難免生髮一連串疑問，繼而擔憂新制一改過往“兩年一簽”，上司會否濫用職權？假若公務員無故被炒，議員李靜儀據新法算了一筆帳，勞工法賠16萬，政府居然得三個月，就算同一崗位做了二十年，續約兩年，到一年零十一個月時被炒，當局居然只賠多一個月和當月工資。“這合不合理呀？”李靜儀笑問陳麗敏司長。
總之新法統一編制外散位合同，儘管不論實位，合同的權利及義務，除續約年期不同外，均無多大差異，但能否穩定團隊，調動公務員積極性，有待觀察。而經是次立法會審議，嗣後不見新法進一步完善，“細則性”通過，肯定成問題，如同官員離任補償法案一樣。
這部《侯任、現任及離任行政長官及主要官員的保障制度》法案，早在去年12月中旬，在立法會爭議中一般性通過時，就被議員斥為為官員“度身訂做”，其“保障”不過是為那些政績不好的官員退位前而修訂制度，筆者曾撰文諷此做法頗具“前瞻性”，是次二常會上又搬出來試圖“細則性”通過。該法案對公務員、非公務員出身的主要官員的離任補償，不分良莠，能力大小，一律按30%整齊“劃一”升高百分比。這個所謂“新工作文本”如此“公平”，直叫議員詫異。按議員想法建議，公務員離任補償原為14%，非公務員提升30%，目的在於吸引社會精英加入政府，出任主要官員。沒想到當局一刀切，全按30%算，這種修改，官員固然沒話說，但不代表議員也無話說，結果最後，細則性未獲通過。
反觀公務員加薪5.71%的《調整公共行政工作人員的薪俸、退休金及撫恤金》法案，在同日立法會“零反對”下，細則性通過。如此不見一點爭議，既出人預料，又盡在情理。
早在3月中旬，政府釋放出公務員5月加薪和所加幅度信息時，就有公職人員協會認為加幅未如理想，質疑為什麼主要官員加薪10%？議員高天賜因政府沒有做到一視同仁而深表失望。坊間更有憂慮近三萬人的寵大隊伍調薪，是否又將引起通脹？這些反映是次進入二常會，估計議員多少會拿來講講，然而，不說別人，就是高天賜也奇異得不出半點雜音。想來還是沒人會傻到跟錢過不去吧？何況人人有份，本澳經濟學會有預見認為，加薪引發通脹的可能性微，這樣沒人反對便在情理了。大家樂見政府拿出五億五千萬元加薪，坊間有說這是“再慷納稅人之慨”或說因分配不公，易造成公務員內部的“職階鬥爭”。然而有錢花就行了，管那麼多？何況這世界有多少公平可言？