论文部分内容阅读
摘要认知文体学是跨语言学、文学研究和认知科学的文体学学派。与纯粹的语言学分析不同,文体学关注语言形式与其所产生的效果之间的关联,也就或多或少地涉及读者的认知。本文通过一些基本认知工具对Philip Larkin的诗《Going》来进行阐释,旨在说明认知文体分析的特点,从而帮助读者更好地理解文本的主题。
关键词:文体分析 图形——背景 意象图式 认知概念隐喻
中图分类号:H059 文献标识码:A
一 引言
20世纪90年代以来,在西方语言学、文体学、叙事学等领域,均出现了“认知转向”。“认知文体学”被界定为跨语言学、文学研究和认知科学的文体学派,这一流派将以下两者有机结合:(1)对文学文本精确细致的语言分析;(2)对文本生产和接受所涉及的认知结构和认知过程的系统关注。布拉格学派的Mukarovsky为了说明文学语言的文学性,在20世纪30年代提出了“前景化”(foregrounding)的概念。这一概念不仅对布拉格学派的文学文体分析,而且对英美文体学的发展产生了很大影响。“前景化”的语言形式,是在语法上或使用频率上偏离常规的语言形式,这种语言形式在读者的阅读心理中占据突出位置,往往能让读者产生一种新奇感,使读者特别关注语言媒介本身的作用。尽管前景化是一种语言审美概念,但被视为认知文体学的一块重要铺路石。本文将采用三个认知理论工具,对Philip Larkin的诗作《Going》进行认知文体的分析,旨在说明认知对文体分析的可行性及其特点。
二 认知分析的图式和概念
认知语言学的语言观是独立于任何语言的形态——句法特征的认知手段和交际原则的分析(卢植 2006:15),从人类感知时空的基本手法去探索语言共性,认为语言共性是人类的感知机制和物质世界相互作用的结果。在认知语言学家看来,整体-部分关系,时间顺序的概念,都是人类感知世界时所共有的认知结果,因而,这两者便是语言的普遍原则或语言的共性。根据认知科学的研究,人类与外部环境相互作用的重要认知特点是完形感知、动觉和意象。人们通过这些基本认知特点能直接感知外部世界,形成经验和认知的基本层面。基本层面不仅包括基本范畴、原型,还包括意象图式和认知模式。
世界是由事物和关系组成的。人们通过完形感知、动觉和意象,不仅获得对事物认知的能力,而且获得了认识事物之间关系的能力。基本范畴是人类认识事物并对其进行范畴化的基本层面。意象图示是基于对事物之间基本关系的认知层面上所构成的认知结构,是人类经验和理解中一种联系抽象关系和具体意象的组织,是理解和认知更复杂概念的基本结构。人的经验和知识是建立在这些基本结构和关系之上的。(赵艳芳 2001:67-68)
“图形”(figure)和“背景”(ground)两个认知语言学术语,最初是来源于20世纪早期的格式塔心理学,后来被认知语言学家广泛采用。在图形与背景关系中,图形的突显尤为重要。Stockwell (2002:14) 指出,图形的突显在很大程度上跟前景化特征相似。在对图形与背景的讨论中,Stockwell (2002:15)认为图形可以被看作是一个物体或地点,并且是新的事物或处于运动状态中,所以才会突显出来。他指出,以下六种事物的任何一个可以称为图形:(1)一个完好的并且有着清晰棱角的物体;(2)事物是处于运动状态的非静止的;(3)以前发生的,在空间上位于观察者的附近;(4)背景的一部分几经脱离;(5)比背景更加具体,或是更受关注;(6)在背景上面或是前面或是比背景要大。那些被前景化的文学成分在认知语言学里被称为图形,或是注意力,而背景则未被重视。
此文分析用到的第二种认知工具则是意象图式。意象图示的形成有其生理和物质基础。首先人的身体是一个三维容器,人们吃饭、喝水、呼吸新鲜空气是“吃进”、“吸入”,人们住、行,“坐在椅子上”、“走出房间”。由于人体的特点和地球的引力,人与外部世界首先形成一种空间关系(spatial relations)。我们与外部世界的这种关系的相互作用经过多次反复,就会在大脑中形成一定的意象图式。这种图式是抽象的认知结构。意象图式是不断反复出现的人类理解和推理的经验完形,具有一定的内部结构和组织。人的经验中具有多种意象图式,莱考夫总结了多种意象图式:部分-整体图式;连接图式;中心-边缘图式;起点-路径-目标图式,以及上-下图式,前-后图式等等。如容器图式(Container Schema,或里外图式,In-out Schema)的基本构成要素是:里(interior)、外(exterior)、边界(boundary)。认知语言学认为没有自主的、独立于认知以外的语言,语言依赖于人的一般的认知和经验处理机制(processing mechanism)。这种经验机制会将有关联的经验组织成意象图式。意象图式又被扩展运用于其他的认知活动,如将IN-OUT图式结构投射到其他的经验,使其他抽象意义具有了IN-OUT结构。(赵艳芳,2001:68-69) 当新情况出现时,我们就用这些意象图式去阐释和理解意义。意向图式在某种程度上,跟图形与背景以及概念隐喻有一定联系。例如,就射体穿过地标这一意义来讲,起点-路径-目标图式跟图形与背景的关系就很接近。同样,此图式跟概念隐喻LIFE IS JOURNEY也有密切联系。
认知隐喻的工作机制是将源域(source domain)中的具体特性投射到目标域(target domain)中。认知隐喻有三种类型:第一种叫做结构认知隐喻(structural cognitive metaphor)。前面提到的LIFE IS JOURNEY就属于这类隐喻。第二种叫做实体隐喻(ontological cognitive metaphor)。比较好的例子如“THE MIND IS AN OCEAN”。第三种称为方位隐喻(orientational cognitive metaphor)。这类的例子如“DON’T FELL DOWN”和“HE IS ON A HIGH TODAY”。莱考夫和约翰逊(1980:14)在他们1980的著作《我们赖以生存的隐喻》中指出,最后一种隐喻类型的出现不是任意的,这跟我们物质文化经验有密切关系。由此看出,认知与文化密不可分。意象图式决定了我们的经验结构,就存在将意象图式投射到抽象域的隐喻概念,所以隐喻不是任意的,而是源于日常经验的结构。
三 认知对文体分析的阐释
Going (by Philip Larkin)
There is an evening coming in
Across the fields, one never seen before,
That lights no lamps
Silken it seems at a distance, yet
When it is drawn up over the knees and breast
It brings no comfort
When has the tree gone, that locked
Earth to the sky? What is under my hands,
That I cannot feel?
What loads my hands down?
1 对题目的认知分析
诗名“Going”是一个表示动作的动词。仅仅从语言层面来看,也可看出题目的前景化特征,因为动态的动作很少作为题目来使用。从意象图式角度来看,此题目涉及一个中心-边缘图式。“我”处于中心位置,也就是出发点的位置。从认知隐喻方面来讲,我们可以看到“going”具有一个基本的“从里到外”(in-out)的结构特征,在诗中体现为从这到那。在西方,这种由里到外的结构,被经常看作是从左到右的一种移动,这是一种认知的文化体现。从意象图式“起点——途径——目标”方面来对题目进行阐释,我们可以看出此图式中的目的地是缺失的,不被人所知的。“going”使我们只对出发点以及射体有所了解,并未说明目标。这种有意识的目标缺失,可以看作是认知文体前景化的一种形式。
2 诗节中的图形(射体)与背景(地标)分析
在诗的第一小节中,“evening”是图形(射体),而“fields”是背景(地标)。单词“across”被看作是射体到地标所经过的途径。由此可以看出,图形是运动的。根据我们对指示地点的认知方式,“going”是指说话者从近处到远处的一种运动模式。从方位认知隐喻角度来看,这是一种由内向外的结构,而从意象图式角度来看,这是一种知道起点和途径,却不知其目的地的运动模式。但是,第一小节中的诗人对“evening”的描述是“coming in”,与传统的认知模式相反,这是一种由外向内的运动图式,如图所示:(箭头是由右指向左的, “coming”与“going”是相反的运动方向)。
There is an evening coming in / Across the field
(speaker?)← 傍晚 ← 田地 ← 傍晚 ←(source?)
在此图式表征中,出发点是“going”源于何处,而“going”所要移向的说话者却并不清楚。此图式中的“傍晚”可以在田地前,也可在其后,因为傍晚是处于运动中的。下面分别是用意向图式和方位认知隐喻,来表达此运动状态:
目的(speaker?)← 途径(across the field)← 起点 (?)
Speaker? (IN) ←(coming)← 傍晚 (OUT)
值得注意的是,接受某物经常被看作是一种正面的行为,但从对题目的分析来看,我们还很难确定这种接受的正面性。
在诗的第二小节中,主题仍为“evening”,但却未被直接谈论,相反,诗人使用了很多突显的参照。在此小节中,我们可以看出“傍晚”的动态移动并非是远离,而是移近。而这次的移动跟第一小节中的向近移动还略有不同,这种energy force不仅是外部的并且也是内部的。我们可以用图式由右向左的方向来表示:
(speaker)← the knees and breast ← over ← drawn up ← evening ← at a distance
用意象图式来表示如下所示:
Knees and breast (of speaker?) ← over ← (evening) at a distance
GOAL ← PATH ← SOURCE
从方位认知隐喻视角来表示如下:
Over knees and breast (of speaker) ← (drawn up ) ← evening/silken, at a distance (IN )←(OUT)
UP在认知隐喻中被看作是正面的,积极的,比如我们经常说GOOD IS UP。然而在此小节中,“drawn up”被放在了一个负面消极的情景里,这种用法偏离了对up的认知文化与认知体验的理解。由此可以看出,此动词短语是认知文体前景化的又一例证。
诗的第三小节中包含了一个负面的认知建构“UNDER”,BAD IS DOWN,并且诗是以一个负面的词DOWN来结束。诗的最后一节只有一句话组成,偏离了我们对它的期望。诗节中的最后一词DOWN最大限度地吸引了读者的注意力。因此,此诗以一种负面悲观的认知隐喻方式结束,那就是DEATH IS DOWN。此诗的题目虽然是“Going”,但通过认知视角对其分析,发现“going”实际上是“coming”,死亡(an evening)要降临了(coming in),而说话人即将远去(going)。此诗以认知隐喻中最为负面悲观的DOWN来结束,表明运动轨迹是直线的下降,所以诗人所表达的悲观情绪,不仅通过词语得到了很好的表达,也在认知文体层面得到了较好的阐释。
四 结语
此文从认知的角度对Philip Larkin 的诗《Going》进行了深入浅出的分析,旨在说明在文体分析中增加认知维度是大有裨益的。文中主要采用了三个认知理论工具:(1)图形与背景;(2)意象图式;(3)认知隐喻。与传统文体分析相比,认知文体学使分析的着眼点发生了转移,从分析语言结构与各种意义的关联,转向分析作者创作和读者阐释的认知机制。其目的是为了说明传统的阐释是如何产生的。认知文体学系统揭示了以往被忽略的大脑的反应机制,旨在说明读者和文本如何在阅读过程中相互作用。相对于以往忽略读者认知的分析传统而言,这种认知的分析是很有价值的,也开拓了一条新的道路。由此可以看出,认知分析可以给文体分析添砖加瓦,体现语言学分析与认知分析的互补性。
参考文献:
[1] Lakoff,G.and Johnson, M.Metaphors We Live By [M].Chicago,IL:University of Chicago Press,1980.
[2] Stockwell,P.Cognitive Poetics [M].New York:Routledge,2002.
[3] 卢植:《认知与语言——认知语言学引论》,上海外语教育出版社,2006年版。
[4] 申丹:《西方文体学的新发展》,上海外语教育出版社,2008年版。
[5] 赵艳芳:《认知语言学概论》,上海外语教育出版社,2001年版。
作者简介:沈茜,女,1983—,河北保定人,硕士,助教,研究方向:认知语言学、语用学研究,工作单位:华北电力大学外国语学院。
关键词:文体分析 图形——背景 意象图式 认知概念隐喻
中图分类号:H059 文献标识码:A
一 引言
20世纪90年代以来,在西方语言学、文体学、叙事学等领域,均出现了“认知转向”。“认知文体学”被界定为跨语言学、文学研究和认知科学的文体学派,这一流派将以下两者有机结合:(1)对文学文本精确细致的语言分析;(2)对文本生产和接受所涉及的认知结构和认知过程的系统关注。布拉格学派的Mukarovsky为了说明文学语言的文学性,在20世纪30年代提出了“前景化”(foregrounding)的概念。这一概念不仅对布拉格学派的文学文体分析,而且对英美文体学的发展产生了很大影响。“前景化”的语言形式,是在语法上或使用频率上偏离常规的语言形式,这种语言形式在读者的阅读心理中占据突出位置,往往能让读者产生一种新奇感,使读者特别关注语言媒介本身的作用。尽管前景化是一种语言审美概念,但被视为认知文体学的一块重要铺路石。本文将采用三个认知理论工具,对Philip Larkin的诗作《Going》进行认知文体的分析,旨在说明认知对文体分析的可行性及其特点。
二 认知分析的图式和概念
认知语言学的语言观是独立于任何语言的形态——句法特征的认知手段和交际原则的分析(卢植 2006:15),从人类感知时空的基本手法去探索语言共性,认为语言共性是人类的感知机制和物质世界相互作用的结果。在认知语言学家看来,整体-部分关系,时间顺序的概念,都是人类感知世界时所共有的认知结果,因而,这两者便是语言的普遍原则或语言的共性。根据认知科学的研究,人类与外部环境相互作用的重要认知特点是完形感知、动觉和意象。人们通过这些基本认知特点能直接感知外部世界,形成经验和认知的基本层面。基本层面不仅包括基本范畴、原型,还包括意象图式和认知模式。
世界是由事物和关系组成的。人们通过完形感知、动觉和意象,不仅获得对事物认知的能力,而且获得了认识事物之间关系的能力。基本范畴是人类认识事物并对其进行范畴化的基本层面。意象图示是基于对事物之间基本关系的认知层面上所构成的认知结构,是人类经验和理解中一种联系抽象关系和具体意象的组织,是理解和认知更复杂概念的基本结构。人的经验和知识是建立在这些基本结构和关系之上的。(赵艳芳 2001:67-68)
“图形”(figure)和“背景”(ground)两个认知语言学术语,最初是来源于20世纪早期的格式塔心理学,后来被认知语言学家广泛采用。在图形与背景关系中,图形的突显尤为重要。Stockwell (2002:14) 指出,图形的突显在很大程度上跟前景化特征相似。在对图形与背景的讨论中,Stockwell (2002:15)认为图形可以被看作是一个物体或地点,并且是新的事物或处于运动状态中,所以才会突显出来。他指出,以下六种事物的任何一个可以称为图形:(1)一个完好的并且有着清晰棱角的物体;(2)事物是处于运动状态的非静止的;(3)以前发生的,在空间上位于观察者的附近;(4)背景的一部分几经脱离;(5)比背景更加具体,或是更受关注;(6)在背景上面或是前面或是比背景要大。那些被前景化的文学成分在认知语言学里被称为图形,或是注意力,而背景则未被重视。
此文分析用到的第二种认知工具则是意象图式。意象图示的形成有其生理和物质基础。首先人的身体是一个三维容器,人们吃饭、喝水、呼吸新鲜空气是“吃进”、“吸入”,人们住、行,“坐在椅子上”、“走出房间”。由于人体的特点和地球的引力,人与外部世界首先形成一种空间关系(spatial relations)。我们与外部世界的这种关系的相互作用经过多次反复,就会在大脑中形成一定的意象图式。这种图式是抽象的认知结构。意象图式是不断反复出现的人类理解和推理的经验完形,具有一定的内部结构和组织。人的经验中具有多种意象图式,莱考夫总结了多种意象图式:部分-整体图式;连接图式;中心-边缘图式;起点-路径-目标图式,以及上-下图式,前-后图式等等。如容器图式(Container Schema,或里外图式,In-out Schema)的基本构成要素是:里(interior)、外(exterior)、边界(boundary)。认知语言学认为没有自主的、独立于认知以外的语言,语言依赖于人的一般的认知和经验处理机制(processing mechanism)。这种经验机制会将有关联的经验组织成意象图式。意象图式又被扩展运用于其他的认知活动,如将IN-OUT图式结构投射到其他的经验,使其他抽象意义具有了IN-OUT结构。(赵艳芳,2001:68-69) 当新情况出现时,我们就用这些意象图式去阐释和理解意义。意向图式在某种程度上,跟图形与背景以及概念隐喻有一定联系。例如,就射体穿过地标这一意义来讲,起点-路径-目标图式跟图形与背景的关系就很接近。同样,此图式跟概念隐喻LIFE IS JOURNEY也有密切联系。
认知隐喻的工作机制是将源域(source domain)中的具体特性投射到目标域(target domain)中。认知隐喻有三种类型:第一种叫做结构认知隐喻(structural cognitive metaphor)。前面提到的LIFE IS JOURNEY就属于这类隐喻。第二种叫做实体隐喻(ontological cognitive metaphor)。比较好的例子如“THE MIND IS AN OCEAN”。第三种称为方位隐喻(orientational cognitive metaphor)。这类的例子如“DON’T FELL DOWN”和“HE IS ON A HIGH TODAY”。莱考夫和约翰逊(1980:14)在他们1980的著作《我们赖以生存的隐喻》中指出,最后一种隐喻类型的出现不是任意的,这跟我们物质文化经验有密切关系。由此看出,认知与文化密不可分。意象图式决定了我们的经验结构,就存在将意象图式投射到抽象域的隐喻概念,所以隐喻不是任意的,而是源于日常经验的结构。
三 认知对文体分析的阐释
Going (by Philip Larkin)
There is an evening coming in
Across the fields, one never seen before,
That lights no lamps
Silken it seems at a distance, yet
When it is drawn up over the knees and breast
It brings no comfort
When has the tree gone, that locked
Earth to the sky? What is under my hands,
That I cannot feel?
What loads my hands down?
1 对题目的认知分析
诗名“Going”是一个表示动作的动词。仅仅从语言层面来看,也可看出题目的前景化特征,因为动态的动作很少作为题目来使用。从意象图式角度来看,此题目涉及一个中心-边缘图式。“我”处于中心位置,也就是出发点的位置。从认知隐喻方面来讲,我们可以看到“going”具有一个基本的“从里到外”(in-out)的结构特征,在诗中体现为从这到那。在西方,这种由里到外的结构,被经常看作是从左到右的一种移动,这是一种认知的文化体现。从意象图式“起点——途径——目标”方面来对题目进行阐释,我们可以看出此图式中的目的地是缺失的,不被人所知的。“going”使我们只对出发点以及射体有所了解,并未说明目标。这种有意识的目标缺失,可以看作是认知文体前景化的一种形式。
2 诗节中的图形(射体)与背景(地标)分析
在诗的第一小节中,“evening”是图形(射体),而“fields”是背景(地标)。单词“across”被看作是射体到地标所经过的途径。由此可以看出,图形是运动的。根据我们对指示地点的认知方式,“going”是指说话者从近处到远处的一种运动模式。从方位认知隐喻角度来看,这是一种由内向外的结构,而从意象图式角度来看,这是一种知道起点和途径,却不知其目的地的运动模式。但是,第一小节中的诗人对“evening”的描述是“coming in”,与传统的认知模式相反,这是一种由外向内的运动图式,如图所示:(箭头是由右指向左的, “coming”与“going”是相反的运动方向)。
There is an evening coming in / Across the field
(speaker?)← 傍晚 ← 田地 ← 傍晚 ←(source?)
在此图式表征中,出发点是“going”源于何处,而“going”所要移向的说话者却并不清楚。此图式中的“傍晚”可以在田地前,也可在其后,因为傍晚是处于运动中的。下面分别是用意向图式和方位认知隐喻,来表达此运动状态:
目的(speaker?)← 途径(across the field)← 起点 (?)
Speaker? (IN) ←(coming)← 傍晚 (OUT)
值得注意的是,接受某物经常被看作是一种正面的行为,但从对题目的分析来看,我们还很难确定这种接受的正面性。
在诗的第二小节中,主题仍为“evening”,但却未被直接谈论,相反,诗人使用了很多突显的参照。在此小节中,我们可以看出“傍晚”的动态移动并非是远离,而是移近。而这次的移动跟第一小节中的向近移动还略有不同,这种energy force不仅是外部的并且也是内部的。我们可以用图式由右向左的方向来表示:
(speaker)← the knees and breast ← over ← drawn up ← evening ← at a distance
用意象图式来表示如下所示:
Knees and breast (of speaker?) ← over ← (evening) at a distance
GOAL ← PATH ← SOURCE
从方位认知隐喻视角来表示如下:
Over knees and breast (of speaker) ← (drawn up ) ← evening/silken, at a distance (IN )←(OUT)
UP在认知隐喻中被看作是正面的,积极的,比如我们经常说GOOD IS UP。然而在此小节中,“drawn up”被放在了一个负面消极的情景里,这种用法偏离了对up的认知文化与认知体验的理解。由此可以看出,此动词短语是认知文体前景化的又一例证。
诗的第三小节中包含了一个负面的认知建构“UNDER”,BAD IS DOWN,并且诗是以一个负面的词DOWN来结束。诗的最后一节只有一句话组成,偏离了我们对它的期望。诗节中的最后一词DOWN最大限度地吸引了读者的注意力。因此,此诗以一种负面悲观的认知隐喻方式结束,那就是DEATH IS DOWN。此诗的题目虽然是“Going”,但通过认知视角对其分析,发现“going”实际上是“coming”,死亡(an evening)要降临了(coming in),而说话人即将远去(going)。此诗以认知隐喻中最为负面悲观的DOWN来结束,表明运动轨迹是直线的下降,所以诗人所表达的悲观情绪,不仅通过词语得到了很好的表达,也在认知文体层面得到了较好的阐释。
四 结语
此文从认知的角度对Philip Larkin 的诗《Going》进行了深入浅出的分析,旨在说明在文体分析中增加认知维度是大有裨益的。文中主要采用了三个认知理论工具:(1)图形与背景;(2)意象图式;(3)认知隐喻。与传统文体分析相比,认知文体学使分析的着眼点发生了转移,从分析语言结构与各种意义的关联,转向分析作者创作和读者阐释的认知机制。其目的是为了说明传统的阐释是如何产生的。认知文体学系统揭示了以往被忽略的大脑的反应机制,旨在说明读者和文本如何在阅读过程中相互作用。相对于以往忽略读者认知的分析传统而言,这种认知的分析是很有价值的,也开拓了一条新的道路。由此可以看出,认知分析可以给文体分析添砖加瓦,体现语言学分析与认知分析的互补性。
参考文献:
[1] Lakoff,G.and Johnson, M.Metaphors We Live By [M].Chicago,IL:University of Chicago Press,1980.
[2] Stockwell,P.Cognitive Poetics [M].New York:Routledge,2002.
[3] 卢植:《认知与语言——认知语言学引论》,上海外语教育出版社,2006年版。
[4] 申丹:《西方文体学的新发展》,上海外语教育出版社,2008年版。
[5] 赵艳芳:《认知语言学概论》,上海外语教育出版社,2001年版。
作者简介:沈茜,女,1983—,河北保定人,硕士,助教,研究方向:认知语言学、语用学研究,工作单位:华北电力大学外国语学院。