论文部分内容阅读
检察委员会是检察机关最高业务决策机构，是检察机关民主决策、科学决策、依法决策的重要组织形式，是中国特色社会主义检察制度的重要内容和鲜明特色。近年来，检委会工作通过不断改革发展，在检察工作中地位日益凸显。
尽管如此，从实践看，目前基层院检委会工作还存在一些问题，表现在：一是检委会决策定位不够清晰。混淆了检委会和党组会、检察长办公会、院务会的关系，导致检委会极少涉及检察工作重大决策、检察工作安排部署等其他事项，成了专门的“案件讨论会”；二是检委会召开次数偏少。《人民检察院检察委员会议事和工作规则》第四条规定：检察委员会会议一般每半个月举行一次；必要时可以临时召开会议。三是检委会委员表决不够规范。部分委员发表意见时人云亦云，导致检委会议事、议案质量不高，不能正常发挥其指导、决策等功能；四是检委会办事机构职能发挥不够完善，基层检察院由于人员不足，有的没有设立检委会专门办事机构。近年来，南溪区人民检察院以问题为导向，对检委会工作中的实际问题针对性的进行研判、不断改革创新，在实践工作中主要围绕三个层面来不断探索检委会工作规范化建设，取得了明显成效。
一、从理论层面理顺关系
明确检委会职责范围。一是理顺与地方党委、人大之间的关系。地方党委是检察机关的领导机关，体现党对检察院的绝对领导，同时检察机关对人大负责，向人大汇报工作，接受人大的监督指导。我院始终积极主动向党委、人大汇报请示工作，取得党委和人大的理解和支持，在检委会发展中赢得主动。二是理顺检委会和检察长的关系。我国检察机制从整体上为检察一体化，在此基础上实行检察长负责制。检察长处理日常事务，并对此负责。检委会讨论决定重大案件和问题，不是对检察长负责制的否定，而是一种很好的补充。检察长在参与检委会决议时，只是主持人身份，与其他检委会成员处于平等地位。检委会集体决策与检察长负责制并存是依法行使法律监督权的理性架构。三是理顺检委会和院党组的关系。党政分开早已成为全党上下的共识，这一点同样适用于调整检察机关内部的权利配置，院党组主要是从大政方针方面进行政治上的领导，检委会则专职重大案件和重大问题的决策。检委会与院党组之间的关系是坚持党在方针政策、组织方面的领导；坚持检委会在检察业务方面的权威。四是理顺检委会与院务会的关系。院务会是由检察长领导、副检察长和相关部门负责人参与，处理重大行政事务的机构。虽然院务会也是一种集体领导的组织形式，但它不是检察业务的决策机构，因此不能对重大案件和检察工作中的其他重大问题作出处理决定，仅对重大行政事务行使决策权。五是理顺检委会与检察长办公会的关系。检察长办公会是由检察长统一领导，并由各副检察长分工负责，协助检察长组织执行的一个决策机构。检察长属于行政职务，因此检察长办公会也应以处理检察院的行政事务为主要职责。其负责处理的行政事务与院务会相比，后者处理的行政事务相对重大。
二、从制度层面规范行为
规范检委会工作，是保证议事决策的基本遵循；以制度来约束，是实现检委会工作规范化的必然保障和路径。南溪区院主要从执行好现行制度和完善工作机制两个方面作了努力。一是设置专职检委会委员。基层检委会办事机构作为检委会制度运转的协调中心，是基层检委会工作的枢纽，其作用发挥得好坏直接影响到基层检委会议事效率和议事水平。在我院人员紧张的情况下，成立专门的检委会办公室，给检委办增配精干力量，充分发挥检委办职能作用。二是以问题导向法、分析解决检委会运行中的问题。以我院开展“规范司法行为专项整治”活动为契机，坚持问题导向工作法，对检委会工作进行了专项评估分析，集中解决了会前程序不健全，议题范围和标准把握不准，会议审议和表决程序不规范，制作和使用工作文书有瑕疵，决定执行情况报告和纪要备案执行不严格，例会、列席、请假制度落实不到位等一系列问题。三是规范检委会运行机制，严格检委会例会制度。开展案件的预先审查，对会议议题从程序和实体两方面进行审查，总结提炼议题的基本情况，规范议题材料的制作。对议题提请的时间、议题材料的质量进行审核，杜绝“临时动议”、仓促上会现象，确保检委会决策程序规范，保证检委会决议范围、运行方式、参加人员以及发言顺序等符合要求。因检委会各委员分管工作众多，基层工作事务繁忙，有时区（县）上有重大事项临时召集相关领导开会，导致较难提前确定准确的检委会开会时间。我院检委会实行预通知制度，会议时间确定前先进行预通知，并提前将讨论材料及相关参考资料送交每位委员审阅，杜绝“提前准备、臨时通知”，避免委员因不了解情况对所讨论问题不能发表深层次的见解，或是因承办人倾向性的意见而产生误导，导致检委会决策失误。四是以制度约束检委会规范化运转。我院整理修订了《检察委员会工作手册》，印发了《南溪区人民检察院关于列席检察委员会会议的暂行规定》、《关于进一步加强检委会对民事诉讼监督案件讨论研究工作的通知》等规范性文件，细化明确检委会工作规程、检委会议题范围、议题提请和决定督办执行程序，并进一步健全和完善案件汇报制度、记录制度、回避制度和保密制度。五是加强信息化建设，助推检委会工作规范运行。积极推进信息化管理，使案件在检察机关各个科室之间能够在系统上科学的、规范的流转，真正做到了管理精细化、执法规范化。
三、从执行层面增强权威
一是做好检委会决定执行情况的监督和检察。检委会作出的决定具有法律效力，必须坚决予以执行。检委会办事机构对检委会决定执行情况的督查，是其承担的重要任务之一。在实践中，我院建立了检委会决定执行情况报告制度、检委会决定执行督促督办纸盒和检委会决定执行情况检查制度，将决议的进展情况、未执行的原因，定期向检委会报告。以保障检委会决定及时、正确的得到执行。二是增加对办案质量的监督、评审职能。在案件作出最终决定前，检委办通过审查法律文书、调阅案件卷宗、了解承办人及走访有关人员等方法，对案件进行同步督查，对案件实体问题处理情况、案件的诉讼程序执行情况等予以密切监督，从而及时发现问题，马上处理，避免错案的形成。对已办结的案件，特别是疑难、复杂和有影响的案件的办理情况进行全面、细致的评审，发现和纠正案件中存在的问题；对认为法院作出不当判决的案件进行审查，指导相关业务部门提出纠正意见或抗诉。
尽管如此，从实践看，目前基层院检委会工作还存在一些问题，表现在：一是检委会决策定位不够清晰。混淆了检委会和党组会、检察长办公会、院务会的关系，导致检委会极少涉及检察工作重大决策、检察工作安排部署等其他事项，成了专门的“案件讨论会”；二是检委会召开次数偏少。《人民检察院检察委员会议事和工作规则》第四条规定：检察委员会会议一般每半个月举行一次；必要时可以临时召开会议。三是检委会委员表决不够规范。部分委员发表意见时人云亦云，导致检委会议事、议案质量不高，不能正常发挥其指导、决策等功能；四是检委会办事机构职能发挥不够完善，基层检察院由于人员不足，有的没有设立检委会专门办事机构。近年来，南溪区人民检察院以问题为导向，对检委会工作中的实际问题针对性的进行研判、不断改革创新，在实践工作中主要围绕三个层面来不断探索检委会工作规范化建设，取得了明显成效。
一、从理论层面理顺关系
明确检委会职责范围。一是理顺与地方党委、人大之间的关系。地方党委是检察机关的领导机关，体现党对检察院的绝对领导，同时检察机关对人大负责，向人大汇报工作，接受人大的监督指导。我院始终积极主动向党委、人大汇报请示工作，取得党委和人大的理解和支持，在检委会发展中赢得主动。二是理顺检委会和检察长的关系。我国检察机制从整体上为检察一体化，在此基础上实行检察长负责制。检察长处理日常事务，并对此负责。检委会讨论决定重大案件和问题，不是对检察长负责制的否定，而是一种很好的补充。检察长在参与检委会决议时，只是主持人身份，与其他检委会成员处于平等地位。检委会集体决策与检察长负责制并存是依法行使法律监督权的理性架构。三是理顺检委会和院党组的关系。党政分开早已成为全党上下的共识，这一点同样适用于调整检察机关内部的权利配置，院党组主要是从大政方针方面进行政治上的领导，检委会则专职重大案件和重大问题的决策。检委会与院党组之间的关系是坚持党在方针政策、组织方面的领导；坚持检委会在检察业务方面的权威。四是理顺检委会与院务会的关系。院务会是由检察长领导、副检察长和相关部门负责人参与，处理重大行政事务的机构。虽然院务会也是一种集体领导的组织形式，但它不是检察业务的决策机构，因此不能对重大案件和检察工作中的其他重大问题作出处理决定，仅对重大行政事务行使决策权。五是理顺检委会与检察长办公会的关系。检察长办公会是由检察长统一领导，并由各副检察长分工负责，协助检察长组织执行的一个决策机构。检察长属于行政职务，因此检察长办公会也应以处理检察院的行政事务为主要职责。其负责处理的行政事务与院务会相比，后者处理的行政事务相对重大。
二、从制度层面规范行为
规范检委会工作，是保证议事决策的基本遵循；以制度来约束，是实现检委会工作规范化的必然保障和路径。南溪区院主要从执行好现行制度和完善工作机制两个方面作了努力。一是设置专职检委会委员。基层检委会办事机构作为检委会制度运转的协调中心，是基层检委会工作的枢纽，其作用发挥得好坏直接影响到基层检委会议事效率和议事水平。在我院人员紧张的情况下，成立专门的检委会办公室，给检委办增配精干力量，充分发挥检委办职能作用。二是以问题导向法、分析解决检委会运行中的问题。以我院开展“规范司法行为专项整治”活动为契机，坚持问题导向工作法，对检委会工作进行了专项评估分析，集中解决了会前程序不健全，议题范围和标准把握不准，会议审议和表决程序不规范，制作和使用工作文书有瑕疵，决定执行情况报告和纪要备案执行不严格，例会、列席、请假制度落实不到位等一系列问题。三是规范检委会运行机制，严格检委会例会制度。开展案件的预先审查，对会议议题从程序和实体两方面进行审查，总结提炼议题的基本情况，规范议题材料的制作。对议题提请的时间、议题材料的质量进行审核，杜绝“临时动议”、仓促上会现象，确保检委会决策程序规范，保证检委会决议范围、运行方式、参加人员以及发言顺序等符合要求。因检委会各委员分管工作众多，基层工作事务繁忙，有时区（县）上有重大事项临时召集相关领导开会，导致较难提前确定准确的检委会开会时间。我院检委会实行预通知制度，会议时间确定前先进行预通知，并提前将讨论材料及相关参考资料送交每位委员审阅，杜绝“提前准备、臨时通知”，避免委员因不了解情况对所讨论问题不能发表深层次的见解，或是因承办人倾向性的意见而产生误导，导致检委会决策失误。四是以制度约束检委会规范化运转。我院整理修订了《检察委员会工作手册》，印发了《南溪区人民检察院关于列席检察委员会会议的暂行规定》、《关于进一步加强检委会对民事诉讼监督案件讨论研究工作的通知》等规范性文件，细化明确检委会工作规程、检委会议题范围、议题提请和决定督办执行程序，并进一步健全和完善案件汇报制度、记录制度、回避制度和保密制度。五是加强信息化建设，助推检委会工作规范运行。积极推进信息化管理，使案件在检察机关各个科室之间能够在系统上科学的、规范的流转，真正做到了管理精细化、执法规范化。
三、从执行层面增强权威
一是做好检委会决定执行情况的监督和检察。检委会作出的决定具有法律效力，必须坚决予以执行。检委会办事机构对检委会决定执行情况的督查，是其承担的重要任务之一。在实践中，我院建立了检委会决定执行情况报告制度、检委会决定执行督促督办纸盒和检委会决定执行情况检查制度，将决议的进展情况、未执行的原因，定期向检委会报告。以保障检委会决定及时、正确的得到执行。二是增加对办案质量的监督、评审职能。在案件作出最终决定前，检委办通过审查法律文书、调阅案件卷宗、了解承办人及走访有关人员等方法，对案件进行同步督查，对案件实体问题处理情况、案件的诉讼程序执行情况等予以密切监督，从而及时发现问题，马上处理，避免错案的形成。对已办结的案件，特别是疑难、复杂和有影响的案件的办理情况进行全面、细致的评审，发现和纠正案件中存在的问题；对认为法院作出不当判决的案件进行审查，指导相关业务部门提出纠正意见或抗诉。