在资产管理的森林里，阳光私募如小草一般更需要阳光雨露，但据说，正在征求意见的基金公司“一对多”专户理财规则，比阳光私募的规则更为宽松。
　　
　　近期，在银监会发布《信托公司证券投资信托业务操作指引》不断规范阳光私募的同时，证监会也在近年来不断给公募基金公司松绑，允许基金公司向私募进军的步伐一直都没有停止过。基金公司“一对多”专户理财规则目前正在征求意见，基金公司若获得开展这一业务的资格，就完全攻入了私募领地。这是近期资产管理行业的热门话题。
　　要弄清楚公募基金公司和阳光私募公司的差别，我们可以仔细研究一下它们的公司治理、业务范围和运作模式。
　　从公司治理来看，公募和私募没有本质的区别。它们都是有限责任公司，在风险控制方面，原来公募基金引以为自豪的督察长制度，实际上私募也是可以借鉴的。
　　从业务范围和运作模式来看，阳光私募完全借鉴了公募基金公司的全套运作模式，客户资产安全和运作风险都一样可以得到有效保障。
　　它们的本质差别就在于目标客户的不同。公募基金开展“一对多”，彻底完成由“公募”向“公私合营”的转变，笔者觉得是不合适的。
　　首先，基金公司如果获得开展这一业务的资格，就彻底完成由“公募”向“公私”完全兼顾的转型。我觉得，所谓公募基金，本来就是“一对多”的集合理财，以收取管理费为主。怎么会又弄出一个所谓“一对多”的业务?
　　从本质上来说，就是公募基金想参与业绩分成而已。我认为，同一家基金公司管理的不同投资组合，在管理费收取和业绩报酬上如果有明显不同的话，这在客观上就造成管理人有不公平对待的冲动。虽然从2008年开始，基金公司就开始执行了《证券投资基金管理公司公平交易制度指导意见》，想要在基金公司内部搞利益输送是非常困难的。但是，只要是有利益，如果不从制度和业务范围上加以约束，利益输送就不可能避免。因此，我们不应该再给基金公司“制造利益输送的冲动”。
　　另外，2007年年初由银监会发布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》和近期发布的《信托公司证券投资信托业务操作指引》等规定，都已经将阳光私募规范化、法制化，近几年阳光私募的实践也证明，阳光私募也可以为特定投资者带来很好的收益，没有理由不给它们发展的空间。
　　据我们了解，正在征求意见的基金公司“一对多”专户理财规则要求，专户“个人投资者的门槛50万元，单个产品的人数，规定不得超过200个。”这一规定在业内人士看来“比现在阳光私募的规则更为宽松”。有人士认为，银监会和证监会对同一类型的业务政策“很不对等”。银监会近期出台的《信托公司证券投资信托业务操作指引》更给阳光私募上了“紧箍咒”。
　　解决这个问题很简单，就是将资产管理业务划分不同的业务范围，将公募基金和私募基金分类发放牌照，同时将阳光私募基金也纳入监管范围，实行分类监管。
　　大家知道，在资产管理行业，公募基金公司已经是参天大树，阳光私募公司只是小草。自然界如果只有一种植物，就容易生病。在资产管理的森林里，我们不仅要让参天大树能享受到阳光雨露的滋润，更要给小草一点点阳光，这样才是和谐的、健康的生存状态。