论文部分内容阅读
《干将莫邪》《艳歌罗敷行》(《陌上桑》)广为中学课本选用，然而对《干将莫邪》中“行歌”、《艳歌罗敷行》中“艳歌”的理解多有误，有必要再谈。
《干将莫邪》“行歌”原句为：“儿闻之，亡去，入山行歌。”诸家课本译文多为：“男儿听到这种情况，逃走，跑进山里悲歌／躲进深山里唱歌。”这是错误的，前者译文误在不明“行”义，后者“行”和“歌”义皆误。
一、关于“歌”
这里的“歌”是“长歌当哭”之“歌”，不同于今天的“唱歌”。“歌”表现形式的一个特点是音节可拉长，《史记。五帝本纪》“歌长言”裴姻集解引马融日：“歌，所以长言诗之意也。”《急就篇》卷三“五言总会歌讴声”颜师古注：“长言谓之歌。”“歌”可用来言志，《周礼·春官·女巫》“歌哭而请”孙诒让正义：“歌者，长言申其志。”因志不易得而常以哭歌，“歌哭而请”即如此。文献中“歌”“哭”常并举，《易·中孚》：“或鼓或罢，或泣或歌。”韩愈《送孟东野序》：“其歌也有思，其哭也有怀。”有时几乎等义，《周礼·秋官·衔枚氏》：“衔枚氏掌司嚣。国之大祭祀，令禁无嚣。军旅、田役，令衔枚。禁叫呼叹鸣于国中者、行歌哭于国中之道者。”《淮南子·览冥训》：“昔雍门子以哭见于孟尝君。”高诱注：“哭，犹歌也。”
二、关于“行歌”
“行歌”即“边走边歌”，《汉语大词典》“行歌”条：“边行走边歌唱。借以发抒自己的感情，表示自己的意向、意愿等。《晏子春秋·杂上十二》：‘梁丘据左操瑟，右挈竽，行歌而出。’《三国演义》第三五回：‘久闻使君纳士招贤，欲来投托，未敢辄造；故行歌于市，以动尊听耳。’清孙枝蔚《贫士诗》：‘行歌每负薪，听者勿沾巾。’”不过上述“行歌”与《干将莫邪》“行歌”有一点不同，上述“行歌”通常位于伴随动作或地点状语之前，而《干将莫邪》“行歌”则位于伴随动作“入山”之后，这也是诸家将“入山行歌”理解为“躲进山里唱歌”的原因。上古汉语“行歌”确以位于行走类动作之前为常，常用“而”连接，如《庄子·达生》：“孔子观于吕梁，县水三十仞，流沫四十里，鼋鼍鱼鳖之所不能游也。见一丈夫游之，以为有苦而欲死也，使弟子并流而拯之。数百步而出，被发行歌而游于塘下。”如果是地点，则以直接位于“行歌”后为常。中古出现了“行歌”和举止类动词可前可后的用例，如《列子·皇帝》：“子出而被发行歌，吾以子为鬼也。察子则人也。请问蹈水有道乎?”《列子·天瑞》：“先生曾不悔乎，而行歌拾穗?……先生少不勤行，长不竞时，老无妻子，死期将至，亦有何乐，而拾穗行歌乎?”《干将莫邪》所作年代当在晋以后唐之前。因而“入山行歌”和《列子》中“出而披发行歌”“行歌拾穗”“拾穗行歌”等相类，“入山”和“行歌”两动作不宜拆开来解释，“入山行歌”即“行歌入山”，即“边行边歌，逃入山林”。为何逃入山林?一是避祸，二是国中不允许行歌。
在“行歌”产生之前，类似的结构有“行吟”，如《楚辞·渔父》：“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔。”在同举止类动词结合使用时，同样以居前为常，如《吴越春秋·吴王寿梦传》：“昔曹公卒，废存适亡，诸侯与曹人不义而立于国。子臧闻之，行吟而归。”《全晋文》卷八十七束皙《读书赋》：“倪宽口诵而芸耨，买臣行吟而负薪。”
此外还有“行咏”，如《晋书》卷—百二“陈元达”：“(陈元达)少而孤贫，常躬耕兼诵书，乐道行咏，忻忻如也。”
黄涤明《搜神记全译》将此句译为：
“男孩听到消息，赶紧逃走，躲进深山，他一边走着，一边悲哀地唱着歌。”大体可从。
在形式上避免上述误读的一个办法是对断句稍作改变，即：“儿闻之，亡去。入山，行歌。”
三、关于“艳歌”
“艳歌”的误读在于把它看成“艳情或是美艳的歌”。其实，它是一种古乐曲名，等同“艳歌行”，这种歌曲的题材也并不一定关涉情事。《乐府诗集》卷三十九“艳歌行”郭茂倩解题：“《古今乐录》日：‘《艳歌行》非一，有直云“艳歌”，即《艳歌行》是也。若《罗敷》《双鸿》《福钟》等行，亦皆“艳歌”。’王僧虔《技录》云：‘《艳歌双鸿行》，苟录所载，《双鸿》一篇；《艳歌福钟行》，苟录所载，《福钟》一篇，今皆不传。《艳歌罗敷行》“日出东南隅”篇，苟录所载。《罗敷》一篇，想和中歌之，今不歌。’”《乐府诗集》收录“艳歌行”共16篇，多数与男女情事有关，也有无关男女情事的，如刘琨《扶风歌》。
“艳歌”的“艳”是记音字，本义即“歌”，非指“艳情”或“美艳”。如晋左思《吴都赋》：“荆艳楚舞，吴愉越吟，翕习容裔，靡靡愔愔。”注日：“艳，楚歌也。”这里说明“艳”在楚地即指“歌”，不过当“艳”跟“歌”同义组合后，“艳”的方言色彩被消磨，“艳歌”实际就与“歌”等义，“艳歌罗敷行”实际就是“罗敷之歌”。“艳歌”后来又可以作为诗歌的专门术语，表示序歌，这离“艳”的本义就更远了。宋元之后，杂剧正剧之前的小段称为“艳段”，如《梦粱录》：
“先做熟事一段，名日‘艳段’，次做正杂剧，通名两段……又有杂扮……即杂剧后散段也。”因为“艳段”多表演滑稽的小戏，故“艳”又有了“嘘头、好笑”之义。这里已丝毫看不出它和“艳”本义的关联。周振鹤、游汝杰《方言与中国文化》在讨论方言和戏剧史问题时曾论及
“艳”的词义演变问题。
《干将莫邪》“行歌”原句为：“儿闻之，亡去，入山行歌。”诸家课本译文多为：“男儿听到这种情况，逃走，跑进山里悲歌／躲进深山里唱歌。”这是错误的，前者译文误在不明“行”义，后者“行”和“歌”义皆误。
一、关于“歌”
这里的“歌”是“长歌当哭”之“歌”，不同于今天的“唱歌”。“歌”表现形式的一个特点是音节可拉长，《史记。五帝本纪》“歌长言”裴姻集解引马融日：“歌，所以长言诗之意也。”《急就篇》卷三“五言总会歌讴声”颜师古注：“长言谓之歌。”“歌”可用来言志，《周礼·春官·女巫》“歌哭而请”孙诒让正义：“歌者，长言申其志。”因志不易得而常以哭歌，“歌哭而请”即如此。文献中“歌”“哭”常并举，《易·中孚》：“或鼓或罢，或泣或歌。”韩愈《送孟东野序》：“其歌也有思，其哭也有怀。”有时几乎等义，《周礼·秋官·衔枚氏》：“衔枚氏掌司嚣。国之大祭祀，令禁无嚣。军旅、田役，令衔枚。禁叫呼叹鸣于国中者、行歌哭于国中之道者。”《淮南子·览冥训》：“昔雍门子以哭见于孟尝君。”高诱注：“哭，犹歌也。”
二、关于“行歌”
“行歌”即“边走边歌”，《汉语大词典》“行歌”条：“边行走边歌唱。借以发抒自己的感情，表示自己的意向、意愿等。《晏子春秋·杂上十二》：‘梁丘据左操瑟，右挈竽，行歌而出。’《三国演义》第三五回：‘久闻使君纳士招贤，欲来投托，未敢辄造；故行歌于市，以动尊听耳。’清孙枝蔚《贫士诗》：‘行歌每负薪，听者勿沾巾。’”不过上述“行歌”与《干将莫邪》“行歌”有一点不同，上述“行歌”通常位于伴随动作或地点状语之前，而《干将莫邪》“行歌”则位于伴随动作“入山”之后，这也是诸家将“入山行歌”理解为“躲进山里唱歌”的原因。上古汉语“行歌”确以位于行走类动作之前为常，常用“而”连接，如《庄子·达生》：“孔子观于吕梁，县水三十仞，流沫四十里，鼋鼍鱼鳖之所不能游也。见一丈夫游之，以为有苦而欲死也，使弟子并流而拯之。数百步而出，被发行歌而游于塘下。”如果是地点，则以直接位于“行歌”后为常。中古出现了“行歌”和举止类动词可前可后的用例，如《列子·皇帝》：“子出而被发行歌，吾以子为鬼也。察子则人也。请问蹈水有道乎?”《列子·天瑞》：“先生曾不悔乎，而行歌拾穗?……先生少不勤行，长不竞时，老无妻子，死期将至，亦有何乐，而拾穗行歌乎?”《干将莫邪》所作年代当在晋以后唐之前。因而“入山行歌”和《列子》中“出而披发行歌”“行歌拾穗”“拾穗行歌”等相类，“入山”和“行歌”两动作不宜拆开来解释，“入山行歌”即“行歌入山”，即“边行边歌，逃入山林”。为何逃入山林?一是避祸，二是国中不允许行歌。
在“行歌”产生之前，类似的结构有“行吟”，如《楚辞·渔父》：“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔。”在同举止类动词结合使用时，同样以居前为常，如《吴越春秋·吴王寿梦传》：“昔曹公卒，废存适亡，诸侯与曹人不义而立于国。子臧闻之，行吟而归。”《全晋文》卷八十七束皙《读书赋》：“倪宽口诵而芸耨，买臣行吟而负薪。”
此外还有“行咏”，如《晋书》卷—百二“陈元达”：“(陈元达)少而孤贫，常躬耕兼诵书，乐道行咏，忻忻如也。”
黄涤明《搜神记全译》将此句译为：
“男孩听到消息，赶紧逃走，躲进深山，他一边走着，一边悲哀地唱着歌。”大体可从。
在形式上避免上述误读的一个办法是对断句稍作改变，即：“儿闻之，亡去。入山，行歌。”
三、关于“艳歌”
“艳歌”的误读在于把它看成“艳情或是美艳的歌”。其实，它是一种古乐曲名，等同“艳歌行”，这种歌曲的题材也并不一定关涉情事。《乐府诗集》卷三十九“艳歌行”郭茂倩解题：“《古今乐录》日：‘《艳歌行》非一，有直云“艳歌”，即《艳歌行》是也。若《罗敷》《双鸿》《福钟》等行，亦皆“艳歌”。’王僧虔《技录》云：‘《艳歌双鸿行》，苟录所载，《双鸿》一篇；《艳歌福钟行》，苟录所载，《福钟》一篇，今皆不传。《艳歌罗敷行》“日出东南隅”篇，苟录所载。《罗敷》一篇，想和中歌之，今不歌。’”《乐府诗集》收录“艳歌行”共16篇，多数与男女情事有关，也有无关男女情事的，如刘琨《扶风歌》。
“艳歌”的“艳”是记音字，本义即“歌”，非指“艳情”或“美艳”。如晋左思《吴都赋》：“荆艳楚舞，吴愉越吟，翕习容裔，靡靡愔愔。”注日：“艳，楚歌也。”这里说明“艳”在楚地即指“歌”，不过当“艳”跟“歌”同义组合后，“艳”的方言色彩被消磨，“艳歌”实际就与“歌”等义，“艳歌罗敷行”实际就是“罗敷之歌”。“艳歌”后来又可以作为诗歌的专门术语，表示序歌，这离“艳”的本义就更远了。宋元之后，杂剧正剧之前的小段称为“艳段”，如《梦粱录》：
“先做熟事一段，名日‘艳段’，次做正杂剧，通名两段……又有杂扮……即杂剧后散段也。”因为“艳段”多表演滑稽的小戏，故“艳”又有了“嘘头、好笑”之义。这里已丝毫看不出它和“艳”本义的关联。周振鹤、游汝杰《方言与中国文化》在讨论方言和戏剧史问题时曾论及
“艳”的词义演变问题。