研究背景:利奈唑胺说明书标注对于成人患者600 mg q12 h剂量下0.5-2h输注完毕均可。研究报道利奈唑胺为半衰期较长的时间依赖性抗菌药物,而理论上对于时间依赖性抗菌药物延长其输注时间可以提高抗菌疗效。因此,为提高抗菌效果,临床是否应该用2h静滴方案,甚至对于卧床患者,进一步延长其输注时间例如至4h是否更好?本研究以此为出发点,设计了针对中国健康志愿者的临床试验回答以上问题。目的:评价600mg单剂量利奈唑胺三种不同滴注时间给药方案(600mg/0.5h,600mg/2h或600mg/4 h)在中国健康汉族志愿者的药代动力学/药效动力学效果,确定临床最佳给药方案。方法:本临床研究纳入12名健康中国汉族志愿者,男女各半。志愿者们随机接受三种不同滴速的利奈唑胺单剂静脉输注(600mg/0.5h,600mg/2h或600mg/4 h),每次给药后经7天的清洗期接受下一给药方案。采用液质联用测定给药前(0 h)至每次给药后24小时受试者的血清利奈唑胺浓度。以浓度-时间曲线下面积(AUC)与最低抑菌浓度(MIC)之比AUC/MIC作为PK/PD评价主要相关参数。蒙特卡洛模拟法计算这三种利奈唑胺不同滴速给药方案的达标概率(PTA)。结果:600mg/0.5h方案组一名受试者反映注射部位轻度疼痛。三种不同的滴速治疗方案PK参数无显著差异。当AUC/MIC作为评价指标,4 h滴注时间治疗方案的PTA显著低于0.5 h和2 h方案(PTA分别为55.65%,74.91%和72.03%)。在MIC达到2μg/ml时,0.5h和2 h组的PTA的分别降低为57.2%和50.1%,而4 h组的PTA大幅下降至25.95%。当以T>MIC作为评价指标,2 h和4 h给药方案组PTA均保持在100%,0.5 h组PTA也高于90%。结论:针对中国成年人群,利奈唑胺600 mg/2h滴速给药方案较0.5h和4h方案具有更好的安全性和有效性,可作为临床推荐MRSA感染治疗给药方案。