论文部分内容阅读
研究发现静眼训练有助于技能学习,而前人静眼训练研究多以技术训练组为唯一对照组(如Miles,Vine,Wood,&Wilson,2014)。但技术训练组接受到的指导语不利于注意控制,易导致研究参与者的注意焦点从任务相关的目标信息转移到内部(Maxwell&Masters,2008;Wulf,2013)。基于此,本研究同时以技术训练组和注意控制训练组为对照组,从而更深入探讨静眼训练的作用。研究假设:相比于技术训练和注意控制训练,静眼训练更有助于技能学习,这种效应还可迁移到压力情境中。设置一项移动目标瞄准任务,招募62名研究参与者,随机分配到静眼训练、技术训练和注意控制组。所有研究参与者均完成前测、训练以及3次后测(保持性测试1、压力测试和保持性测试2),前测和3次后测后均测量状态焦虑水平。以训练方式为组间自变量,3次后测为组内自变量,各变量前测值为协变量,分别对状态焦虑水平、静眼时间和移动目标瞄准成绩进行重复测量协方差分析。结果发现,第一,在状态焦虑水平上发现了不同测试之间的差异,F(2,56)=6.81,p=.002,η~2=.11(事后多重比较发现压力下的焦虑水平显著高于保持性测试1,保持性测试1显著高于保持性测试2,p’s<.001),而未发现不同训练方式之间的差异和交互作用,说明压力的设置是有效的;第二,在静眼时间上发现了不同训练方式之间的差异,F(2,45)=7.41,p=.002,η~2=.24(事后多重比较发现,静眼训练组的静眼时间显著长于技术训练组和注意控制组,p’s<.05,两个对照组之间则无显著差异,p=.15),但未发现不同测试之间的差异及交互作用(p’s>.1);第三,在移动目标瞄准成绩上同样发现了训练方式的主效应,F(2,57)=3.64,p=.03,η~2=.11(事后多重比较发现,静眼训练组显著好于技术训练组和注意控制组,p’s<.05,两个对照组之间无显著差异,p=.67),而不同测试之间的差异及交互作用均不显著(p’s>1)。这说明,静眼训练比技术训练和注意控制训练更有助于技能学习,但这种优势在压力情境中并不明显。