论文部分内容阅读
目的:对肘外侧副韧带远侧采用软组织固定重建肘外侧副韧带限制肘关节后外侧旋转不稳定(posterolateral rotatory instability,PLRI)与传统的骨性固定方法进行生物力学比较:①观察软组织固定重建外侧副韧带是否能限制肘关节PLRI,②观察两种重建方式对限制肘关节PLRI的作用差异.从而为软组织固定重建外侧副韧带治疗肘关节PLRI提供生物力学依据,为临床重建方式提供可选择的方法,指导临床治疗.材料和方法:获取15例成人尸体上肢标本,解剖前先留取掌长肌腱共10根,留作重建肘外侧副韧带用.标本近端于肱骨中上段三角肌粗隆处截骨,远端在桡腕关节处离断,保留下尺桡关节,制备骨-关节囊韧带复合体标本.15例肘关节标本随机分为3组,每组5例.A组:肘关节囊韧带保持完整的标本;B组:采用Docking技术重建外侧副韧带的标本;C组:对重建外侧副韧带远侧采用软组织固定重建外侧副韧带的标本.所有标本使用INSTRON 8874液压伺服生物力学测试系统实施扭转破坏实验.记录各组扭转失败模式、扭转强度及扭转刚度.对三组间的扭转强度及扭转刚度分别进行统计学分析.结果:A组的扭转强度(12.30N.m±2.12N.m)分别与B、C两组(B:8.90N.m±1.45N.m;C:9.02N.m±1.26N.m)相比,差异有统计学意义(A与B:P=0.007;A与C:P=0.009);B组与C组扭转强度相比,差异无统计学意义(P=0.913).结果 表明,完整肘外侧副韧带的抗扭强度较重建的外侧副韧带有更大;采用Docking技术重建的外侧副韧带与软组织固定重建技术比较,抗扭强度相似.三组间的扭转刚度行两两比较(A:0.28N.m/deg±0.06N.m/deg;B:0.23N.m/deg±0.05N.m/deg;C:0.22N.m/deg±0.08N.m/deg),其差异无统计学意义(A与B:P=0.197;A与C:P=0.153;B与C:P=0.875).结果 表明,采用Docking技术重建的外侧副韧带与软组织固定重建技术比较,抗扭刚度相似.A组扭转失败模式为:4例肘外侧副韧带无明显断裂,但较前明显拉长;1例肘外侧副韧带从肱骨外侧髁起点处撕脱.B组扭转失败模式为:2例缝线于打结处断裂,2例缝线在肌腱内扣锁交界处断裂,1例缝线从肌腱内拖出.无肌腱断裂,无骨桥骨折.C组扭转失败模式为:3例缝线于打结处断裂,1例缝线从肌腱内拖出,1例于环状韧带在肌腱穿出处撕开.无肌腱断裂.结论:采用软组织固定技术重建外侧副韧带能限制肘关节PLRI,且与骨性固定技术的作用相似.