《中华人民共和国宪法》第三章明确规定了检察机关的身份是法律监督机关,宪法作为我国的根本大法,将检察机关的身份以法律规则的形式表达出来,故关于其身份本不应该有争议,但现实情况并不是这样。一方面,在行政公益诉讼法律关系中,一方为检察机关,另一方为管理国家社会事务的行政机关。另一方面,从实体法分析,与行政公益诉讼相关的法律、司法解释并没有明确规定检察机关在行政公益诉讼中享有的具体权利义务。2018年出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题解释》（以下简称《若干问题解释》）中的检察机关权利义务部分,其权利是基于何种身份并未予以规定,故检察机关的性质在理论界并没有形成统一的认识。尽管宪法规定了检察机关的性质,但这属于从实然法角度进行分析,而本文讨论的主题——检察机关在行政公益诉讼中的身份是在应然法上进行探讨的,也即法律规定是国家法律监督机关,但在现实中对于其定位是一个有争议的话题,我们不能因为其合法性,就将其等同于应然性,这两个属于不同的问题。现阶段学术界关于检察机关在行政公益诉讼中的身份存在原告说、法律监督说、行政公诉人说、公益代表人说、双重身份说、公益诉讼人说几种观点。行政公诉人说在检察机关的宪法地位以及诉讼目的的基础上,结合行政公益诉讼的性质、特征、审判阶段以及与检察机关的主要职责等要素,来界定检察机关的身份定位,是上述几种立场说中较为可取的观点。行政公诉人说既可以体现行政公益诉讼维护不特定多数利益的立法目的,也能与检察机关自身的性质相符合,同时能够对行政公诉制度予以补充,与刑事诉讼中检察机关的称谓相一致,符合人们在诉讼中的语言习惯,便于人们在实践中对于出庭人员的称呼以及相应的安排,能节省司法资源。故将检察机关在行政公益诉讼中的身份定位为行政公诉人,不仅能够解决当下关于行政公益诉讼中存在的争议问题,同时也能够为行政公诉制度奠定基础,对促进法治政府具有举足轻重的作用。