论文部分内容阅读
目的:本论文意在检验依据数据挖掘所得的小儿核心组穴基础方的即时退热疗效,并探究在高热情况下该核心组穴推拿联合口服布洛芬有无协同作用,丰富临床上对小儿中高热的退热治疗手段,为小儿推拿在小儿外感发热的开展提供了部分依据。方法:将2017年3月1日至2018年1月30日来自广州中医药大学第一附属医院儿科门诊及病房、符合纳入标准及排除的128例患儿,按照入组的先后顺序,奇数者为治疗组,偶数者为对照组,并根据发热的层度分为中热治疗组、中热对照组、高热治疗组、高热对照组共4个大组。4组均进行常规抗感染抗病毒治疗。当患儿腋温为38.5℃≤T<39℃时,治疗组予小儿核心组穴推拿治疗,对照组予口服布洛芬治疗;当患儿腋温为39℃≤T≤40℃时,治疗组予小儿核心组穴推拿联合口服布洛芬治疗,对照组予口服布洛芬。记录处理前及处理后0.5h、1.0h、1.5h、2.0h、3.0h、4.0h、6.0h及8h的体温、退热起效时间(以体温下降0.5℃为准)及24小时内服用布洛芬次数。然后对各组患儿在处理后0.5h、1.0h、1.5h、2.0h、3.0h、4.0h、6.0h及8h的体温、退热起效时间及24小时内服用布洛芬次数进行比较。结果:1.在中热大组中,治疗组及对照组在治疗后0.5h、1h、1.5h、2h、3h的体温均低于治疗前(P<0.05);在体温的组间比较、退热起效时间及退热持续时间上,治疗组与对照组之间无明显差异(P>0.05);在治疗后0.5h、1h、1.h、2h、3h的体温降幅进行比较,1.5h、2h及3h时间点上,治疗组的体温降幅优于对照组(P<0.05),且治疗组服用布洛芬的频次少于对照组。2.在高热大组中,治疗组及对照组在治疗后0.5h、1.0h、1.5h、2h、3h的体温均低于处理前(P<0.05);两组患儿在处理后0.5h的体温及体温降幅均无统计学差异(P>0.05),1.5h、2h、3h的体温,治疗组均低于对照组,体温降幅治疗组大于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);两组患儿的退热起效时间比较,治疗组(0.51±0.15h)优于对照组(0.74±0.36h);在观察时间内,治疗组服用布洛芬的频次少于对照组(P<0.05)。结论:该核心组穴推拿在中热时,其即时退热效果与口服布洛芬相似,且能减少药物的依赖;在高热时可协助布洛芬退热,具有退热持续时间长,起效时间早,并且能减少解热镇痛药物的使用频次,降低对退热药物的依赖。综上所述,该核心组穴具有良好的即时退热疗效,患儿依从性佳,值得在临床上应用。