胃癌(gastric carcinoma,GC)是世界范围内最常见的恶性肿瘤,该疾病早期多无特异性症状,明确诊断时多已处于疾病的中晚期,总体预后极差,严重威胁人类健康。我国也是胃癌高发国家,胃癌的发病例数和死亡例数约占全球总数的50%左右,疾病负担十分严重,是癌症防治的重点。因此,尽早的明确诊断,从而尽早的采取积极的治疗措施,对于改善胃癌患者的预后有着至关重要的影响,也有助于减轻我国的胃癌疾病负担。目前,胃癌明确诊断的金标准是胃镜,然后进一步行病理活检。诚然,随着医疗水平的进步,胃镜已经被广泛的应用在我国的各级医院,但胃镜检查是一种侵袭性操作,术前患者需要进行一定的胃肠道准备,术中更需要患者的积极配合,这些都使得胃镜检查在临床中的广泛应用受到较大的限制。并且,常规的胃镜检查也不适合于大规模的普查和胃癌患者术后的定期随访。近年来,随着血清肿瘤标志物的研究和应用日益深入,肿瘤标志物以其快速、简便、非介入性等优点,已被临床普遍采用。理想的肿瘤标志物应当具有以下几个特点:高敏感性,能够早期检测出肿瘤患者;高特异性,能够准确鉴别肿瘤与非肿瘤患者;高器官特异性,有利于定位肿瘤的发生部位;同时,理想的肿瘤标记物的血清水平还能够与肿瘤进展程度、临床分期有高度的相关性,同时还能够反映出肿瘤生长情况的动态变化,检测治疗手段的疗效、评估肿瘤的复发和转移。目前临床工作中已经得到广泛的应用的肿瘤标记物有AFP(alpha fetoprotein)、NSE(2-phospho-D-glycerate hydrolase)、CEA(carcinoembryonic antigen)、CA72-4(carbohydrate antigen 724)、CA153(carbohydrate antigen 153)、SCC(squamous cell carcinoma antigen)、CA19-9(carbohydrate antigen 199)、PSA(prostate specific antign)、CA50(carbohydrate antigen 50)及CA24-2(carbohydrate antigen 242)等。但迄今为止,临床工作中尚未发现单一或者某几种肿瘤标记物能特异性的诊断胃癌。随着临床工作中血清肿瘤标志物应用的广泛开展,我们也发现了一些对胃癌诊断敏感性较高的肿瘤标志物。目前已被证实在诊断胃癌方面有重要参考价值的肿瘤标记物有CEA、CA72-4、CA19-9、CA50及CA24-2。这些肿瘤标志物经过大量的科学研究及临床实践已经证明其在胃癌诊断中的价值,但同时通过大量的科研和临床论证,单一肿瘤标志物对于胃癌的明确诊断尚未能达到高敏感性、高特异性等要求。近年来,新型肿瘤标记物胃蛋白酶原(pepsinogen,PG)经过大量的科学研究证实,也可以作为检测胃癌的标志物之一。血清胃蛋白酶原依据其免疫活性的不同分为胃蛋白酶原I(pepsinogen I,PGⅠ)和胃蛋白酶原II(pepsinogen II,PGⅡ)。同时,PGⅠ与PGⅡ的比值(pepsinogen ratio,PGR)也可以作为胃癌诊断的重要指标。此次研究旨在通过充分分析比较不同的联合检测组合在诊断胃癌的敏感度、特异度之间的统计学差异,分析差异的临床意义,从而建立高效的胃癌诊断模型,提高胃癌的正确诊断率,以便临床医师能够及时的采取治疗治疗措施,改善胃癌患者的预后,减轻我国胃癌的疾病负担。探索CEA+CA72-4+CA19-9与PGⅠ、PGⅡ、PGR不同联合检测组合在胃癌早期诊断中的价值目的探索经典肿瘤标记物CEA、CA50、CA24-2、CA19-9、CA72-4不同联合检测组合在胃癌早期诊断中的价值,找出最具临床应用价值和卫生经济学价值的联合检测组合,然后将最佳联合检测组合再与新型肿瘤标记物胃蛋白酶原(PGⅠ、PGⅡ、PGR)进行不同组合,进一步提高胃癌的诊断率。方法选择2016年1月至2016年12月期间在上海中医药大学附属第七人民医院接受诊治的90例胃癌患者作为实验组,另选择同期接受健康体检且同时完善胃镜检查的90例正常人员作为对照组,选择全自动免疫分析仪(罗氏Cobas e601)对血清CEA、CA72-4、CA19-9、CA50、CA24-2表达水平进行检测,比较各指标单独检测和不同联合检测组合的敏感度、特异度之间的差异,找出最佳联合检测组合;然后,再选择2017年1月至2017年12月期间在上海中医药大学附属第七人民医院和上海交通大学医学院附属仁济医院接受诊治的80例胃癌患者作为实验组,另选择同期接受健康体检且同时完善胃镜检查的80例正常人员作为对照组,选择全自动免疫分析仪(罗氏Cobas e601)对血清CEA、CA72-4、CA19-9表达水平进行检测,并选择全自动生化分析仪(Beckman AU5800)对血清内PGⅠ、PGⅡ表达水平进行检测,比较CEA+CA72-4+CA19-9与PGⅠ、PGⅡ、PGR不同的联合检测组合之间的敏感度、特异度的差异,进行统计学分析及并进一步分析其临床意义。结果第一部分研究中,五种肿瘤标记物单项检测在胃癌早期诊断中的敏感度以CEA(46.67%)最高,诊断特异度以CA19-9(45.56%)最高;五种肿瘤标记物中任2种标记物组成的不同检测组合之间的诊断敏感度以CEA+CA19-9(54.44%)最高,诊断特异度以CA72-4+CA19-9(53.33%)最高;五种肿瘤标记物中任取3种标记物组成的不同检测组合之间的诊断敏感度以CEA+CA72-4+CA19-9(57.78%)最高,诊断特异度以CEA+CA72-4+CA19-9(58.89%)最高;五种肿瘤标记物中任取4种标记物组成的不同检测组合之间的诊断敏感度以CEA+CA72-4+CA19-9+CA50(60.00%)最高,诊断特异度以CEA+CA72-4+CA19-9+CA50(61.11%)最高;五种肿瘤标记物联合检测诊断胃癌的敏感度为61.11%,特异度为61.11%。五种肿瘤标记物任取4种标记物不同组合中的最佳联合检测组合较任取3种标记物中的最佳检测组合在胃癌早期诊断的敏感度及特异度方面均有提高(均为2.22%);五种肿瘤标记物联合检测组合较任取3种标记物最佳检测组合在胃癌早期诊断的敏感度及特异度方面也有所提高(分别为3.33%和2.22%);但五种肿瘤标记物联合检测或五种肿瘤标记物任取4种标记物联合检测中的最佳联合检测组合较任取3种肿瘤标记物不同检测组合中的最佳检测组合在敏感度、特异度方面并未有显著的提高。第二部分研究中,实验组患者的血清CEA、CA72-4、CA19-9、PGⅡ水平均高于对照组,但血清PGⅠ、PGR水平均低于对照组;CEA、CA72-4、CA19-9、PGⅡ、PGⅠ、PGR单项肿瘤标记物检测在胃癌早期诊断中的敏感度以PGR(61.25%)最高,特异度以CEA(65.00%)最高;血清PGⅠ、PGⅡ、PGR不同联合检测组合对于胃癌诊断敏感度最高的组合为PGⅠ+PGR(80.00%),诊断特异度最高的组合为PGⅠ+PGR(81.25%);血清CEA+CA72-4+CA19-9与PGⅠ、PGⅡ、PGR任取一种指标不同联合检测组合对于胃癌诊断敏感度最高的组合为CEA+CA72-4+CA19-9+PGR(82.50%),特异度最高的组合为CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ(81.25%);血清CEA+CA72-4+CA19-9与PGⅠ、PGⅡ、PGR任取两种及以上指标不同联合检测组合对于胃癌诊断敏感度最高的组合为CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR(87.50%),特异度最高的组合为CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR(86.25%);血清CEA+CA72-4+CA19-9与PGⅠ、PGⅡ、PGR不同的联合检测组合中,敏感度和特异度均以CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR最高(分别为87.50%,87.25%),CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR联合检测组合较CEA+CA72-4+CA19-9联合检测组合在敏感度和特异度方面均有较大的提升(分别为33.75%和36.00%)。结论第一部分中,五种肿瘤标记物CEA、CA50、CA24-2、CA19-9、CA72-4的不同联合检测组合中的最佳联合检测组合,在胃癌早期诊断中的效能依次为:五种标记物联合检测>五种标记物任取4种联合检测组合>五种标记物任取3种联合检测组合>五种标记物任取2种联合检测组合>五种标记物任取1种检测组合。五种肿瘤标记物联合检测组合或五种肿瘤标记物任取4种标记物联合检测组合中的最佳组合较五种肿瘤标记物任取3种联合检测组合中的最佳组合的敏感度和特异度虽有升高,但提升程度并不明显。五种肿瘤标记物任取3种组成的不同联合检测组合中,以CEA+CA72-4+CA19-9三者的联合检测组合在胃癌早期诊断中的敏感度及特异度最高,但其在胃癌早期诊断中的敏感度及特异度仍不够理想。第二部分中,将血清CEA+CA72-4+CA19-9检测组合再与PGⅠ、PGⅡ、PGR进行不同组合,不同联合检测组合的敏感度和特异度均以CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR最高,CEA+CA72-4+CA19-9+PGⅠ+PGR联合检测组合较CEA+CA72-4+CA19-9联合检测组合在敏感度和特异度方面均有较大的提升(分别为33.75%和36.00%)。