论文部分内容阅读
目的:探讨前庭性偏头痛(VM)不同条件诱发的眼震特点,分析其可能的形成机制以及对VM鉴别诊断的意义。方法:借助视频眼震图仪(VNG)观察分析20例间歇期VM患者(VM组)和18例单侧中晚期梅尼埃病患者(MD组)在冷热试验诱发条件下产生的水平眼震和垂直眼震的特点以及在视动性刺激诱发条件下产生的视动性眼震(OKN)的特点。此外,对16例发作期VM患者(VM组)进行体位诱发试验,包括Dix-Hallpike试验和滚转试验(Rol1-test),并与16例水平半规管良性阵发性位置性眩晕(HC-BPPV组)作对比,观察研究不同诱发体位下两组患者产生的位置性眼震的成分、类型、潜伏期、持续时间、慢相角速度(SPV)和眼震的变化速率。结果:冷热试验诱发的水平眼震分析发现,VM组的双侧水平眼震总和(H-total)和迷路反应度(LR)与MD组相比均无明显差异(P=0.396;P=0.405);VM组半规管轻瘫(CP)异常率和和优势偏向(DP)异常率与MD组相比差异均无统计学意义(P=1.000;P=0.725);VM组固视抑制指数(FI)异常率高于MD组(50.00%vs11.76%),差异有统计学意义(χ2=5.931,P=0.027)。冷热试验诱发的垂直眼震分析发现,VM组垂直眼震阳性率高于MD组(95.00%vs 66.67%),差异有统计学意义(χ2=5.061,P=0.038);VM组最大侧垂直眼震慢相角速度的峰值(V-SPVmax)大于MD组,差异有统计学意义[(11.86±7.76)°/s vs(6.71±3.15)°/s,t’=2.576,P<0.05];VM组左右侧垂直眼震总和(V-total)大于MD组,差异有统计学意义[(19.47±13.95)°/s vs(9.12±4.64)°/s,t’=2.983,P<0.05];VM组和MD组左右侧垂直眼震差值(V-D)相比较差异无统计学意义[(9.81±9.78)°/s vs(5.17±3.63)°/s,Z=-1.136,P=0.256]。冷热试验诱发的眩晕评估发现,VM组的视觉模拟量表(VAS)评分为(4.95±2.09)分,低于MD组(7.22±2.16)分,差异有统计学意义(t=0.102,P=0.002)。VM组和MD组中均可观察到VAS与V-total之间存在直线回归关系,其中VM组r=-0.111,P<0.001;MD组r=-0.359,P=0.013;VM组和MD组中V-total与H-total之间存在直线回归关系,其中VM组r=0.192,P=0.008;MD组r=0.072,P=0.001;此外,VAS与H-total在VM组和MD组中均未观察到有统计学意义的直线回归关系,P值均>0.05。视动性刺激试验时分析发现,将左向和右向视动性刺激诱发的右向和左向OKN结合分析,结果发现VM组中左右向OKN总异常率为35%,高于MD组(13.9%),差异有统计学意义(χ2=4.504,P=0.038);以年龄为协变量,观察VM患者和MD患者的OKN强度发现,VM组和MD组的左向OKN和右向OKN强度相比较差异均无统计学意义,P值均大于0.05;VM组和MD组左右向视动性眼震不对称比相比较差异无统计学意义,P值大于0.05。对发作期VM患者和HC-BPPV患者进行体位诱发试验发现,VM组患者于多种诱发体位时出现混合性的位置性眼震,其位置性眼震成分主要为下跳性、离地性及向地性,VM组和HC-BPPV组位置性眼震的潜伏期和持续时间的差异均无统计学意义(P=0.290;P=0.430)。VM组位置性眼震峰值(SPVmax)低于HC-BPPV组[7.30(5.68,19.98)°/s vs 47.95(19.80,114.67)°/s],差异有统计学意义(Z=-3.658,P<0.001)。VM组强弱侧位置性眼震的不对称低于HC-BPPV组[(27.75±15.13)%vs(49.05±22.86)%],差异有统计学意义(t=-2.703,P=0.012)。VM组达到位置性眼震峰值所需时间(Tm)较HC-BPPV组延长[(18.10±6.28)s vs(6.70±4.13)s],差异有统计学意义(t=5.544,P<0.001)。VM组达到位置性眼震峰值的总上升速率(OAS)低于HC-BPPV组[0.52(0.37,1.18)°/s2 vs 7.96(2.50,30.62)°/s2],差异有统计学意义(Z=-3.960,P<0.001);VM组位置性眼震的上升速率(AS)低于HC-BPPV组[(0.34(0.09,0.52)°/s2 vs 1.55(0.36,3.48)°/s2],差异有统计学意义(Z=-2.635,P=0.008);VM组位置性眼震的下降速率(DS)低于HC-BPPV组[(0.50±0.34)°/s2 vs(3.32±3.24)°/s2],差异有统计学意义(t’=3.462,P<0.05)。结论:冷热条件诱发时VM患者和MD患者均可呈现出不同程度的水平半规管功能损害,VM患者较MD患者更容易发生固视抑制减弱现象。冷热诱发的垂直眼震和水平眼震存在正相关性。冷热诱发的垂直眼震可能是中枢整合紊乱的体现。VM患者中枢整合紊乱现象较MD患者更易发生且更明显。视动性刺激诱发的定性结果OKN异常率对鉴别VM和MD可能提供一定帮助。异常的中枢整合机制可能引起紊乱的半规管旋转信息传递进而导致VM患者于体位诱发试验时出现不同于HC-BPPV患者的混合性眼震成分以及多种体位诱发出的低平眼震。