证人证言,作为一种沿用最为悠久、最为普遍和广泛的证据之一,在诉讼中有着非常重要的作用。但是,由于证人证言具有一些不稳定、不可靠的因素,哪些证言不具有相关性,哪些证言不具有可采性,都需要一套科学的证据规则进行合理取舍,意见证据是其中不能回避的一个问题,这在英美法系国家已经形成了较为丰富的理论。“他山之石,可以攻玉”。当然,笔者坚持主张应结合我国的国情和实际需要,有选择、有甄别地吸收外国法律中的优秀成果为我所用。本文对证据法上的意见证据排除规则及其相关原理进行评介,以期能对于建构我国的意见证据排除规则有所裨益。全文共分四个部分。第一部分主要对意见证据及意见证据排除规则的情况进行概述。笔者首先在介绍了国内、外学者对意见证据和意见证据排除规则所作的定义的基础上,对其作出自己的界定;接着,笔者从国外的一般理论、意见证据的本质属性和心理学几个角度分析了意见证据不具可采的原因;最后,笔者通过对意见证据及其排除规则的介绍,总结出意见证据排除的消极性、被动性等特征。文章的第二部分对有关意见证据的几个边缘性问题进行了分析。首先是关于普通证人意见证据的界定问题:如果普通证人的推断性陈述是合理建立于证人的感觉之上的,或者说推理和判断已经作为事实的必要陈述方法,那么,这些证言应视为证人证言被采纳,而不属于意见证据;其次,关于鉴定结论是否属于“专家证人意见证据排除规则适用的例外情形”的界定问题:我国的鉴定人不等同于国外的专家证人,也不属于我国的证人范畴,因此,鉴定结论不属于意见证据,也就不属于“专家证人意见证据排除规则适用的例外情形”;最后,有关公共舆<WP=4>论意见证据及其排除的问题,意见证据可以包括一般性意见以及公共舆论意见,但是,对于公共舆论意见有关证据证据的排除,应当存在一定的限制,对于这些方面意见证据的适用情形,我国也可以借鉴国外的某些做法。文章的第三部分,笔者在对美国、英国、日本、加拿大、澳大利亚等诸多国家关于意见证据的立法加以比较研究后,总结出以下规律:第一,各国普遍以对普通证人意见证据加以排除为原则,其原则的精神也已经渗透到证据法当中,贯穿于有关意见证据章节的始终;第二,各国在对意见证据排除的范围与程度上存在差异,存在着限制使用和全然否定两种做法;第三,多数在立法中明确规定了专家意见是意见证据排除规则的例外。文章的第四部分,主要涉及的是我国的意见证据排除规则。首先,笔者分析了我国意见证据排除规则的现状:我国民事诉讼制度中,正式确立了意见证据排除规则,但是其表述还比较原则,尚缺乏可供遵循的具体操作性内容,刑事诉讼立法对证人意见可否作为其证言内容尚没有明确的规定,只有“知道案件情况的人”才有作证义务,以及证人“如实的提供证言”的规定;其次,笔者分析了我国尚未建立完整的意见证据排除规则的原因:思想观念的保守,导致证据法学和证据制度的裹足不前;再次,笔者提出我国设立明确的意见证据排除规则的必要性:司法实践的发展需要我们更好的规范证人作证活动,加深对意见证据排除规则的研究;最后,笔者提出构建我国的意见证据排除规则的设想:设计规定普通证人意见的可采性范围、在诉讼法中增加有关专家证言的规定。笔者认为本文在以下几个方面体现出创新之处:第一,关于意见证据的涵义。笔者在某些国内外学者观点的基础上,扩大了意见证据的内涵及外延,以期对意见证据作出准确而全面的界定;第二,意见证据不具可采性的原因分析。笔者拓展了思路和视野,从心理学角度说明意见证据不具有真实可靠性,从而,更加有力的证明了意见证据不可采;第三,意见证据及其立法比较研究。笔者在研究各国的法律条款的基础上,从理论的角度总结出各国关于意见证据立法的规律,这为构建我国的意见证据排除规则奠定了基础。