论文部分内容阅读
目的：探究伴有阈下抑郁（subthresholddepression,SD）的遗忘型轻度认知损害（amnesticmildcognitiveimpairment,aMCI）患者认知功能和脑白质微观结构损害模式以及抑郁严重程度、认知损害和脑白质微观结构损害三者的关系。
材料和方法：本研究采用横断面观察性研究设计，根据入排标准从北京大学精神卫生研究所记忆障碍诊疗与研究中心纳入伴有SD的aMCI患者33例（aMCI-SD组）、无抑郁的aMCI患者33例（aMCI组）和健康对照老人53例（Normalcontrol,NC组）。所有被试采用老年抑郁量表（GeriatricDepressionScale,GDS）评估抑郁症状。使用神经心理学成套评估工具评估所有被试的总体认知功能以及包括记忆力、注意力-工作记忆、语言功能、视觉空间能力、信息处理速度和执行功能共六个维度认知功能水平。另外，以NC组的均值和标准差为基准将所有被试的神经认知原始评分转化为标准分（Z分）并计算每一个认知维度的平均Z分。三组被试之间性别采用行×列表资料的卡方检验进行组间比较，其余资料根据数据的类型和分布分别采用校正性别、年龄和教育程度的协方差分析（AnalysisofCovariance，ANCOVA）和基于Bonferroni校正的事后检验或非参数ANCOVA（基于置换检验）和基于Bonferroni校正的事后检验进行组间比较。然后用校正性别、年龄和教育程度后各组的平均Z分绘制认知损害维度模式图（雷达图）。最后在控制性别、年龄和教育程度协变量后，采用多元线性回归模型分析抑郁程度（GDS评分）与认知损害之间的关系。其中30名aMCI-SD患者、33名aMCI患者和52名NC在SiemensMagnetomTrioATim3.0T磁共振仪采集了弥散张量成像（DTI）和3D-MPRAGE图像，应用TBSS的分析方法比较三组之间FA值的差异（协方差分析）以及aMCI-SD组和aMCI组之间的差异（Post-hocanalysis）。最后同样采用多元线性回归模型分析差异脑区平均FA值与抑郁和认知损害之间的关系。
结果：1.人口学信息：aMCI组的教育水平显著高于aMCI-SD组（P=0.001），其余人口学信息在三组间无显著差异。
2.总体认知功能：aMCI-SD和aMCI两组之间在MMSE和MoCA评分均无显着差异，但两者均显著低于NC组（P＜0.001）。各维度认知功能测评结果：在注意力-工作记忆维度，aMCI-SD组顺序数字广度（DSF）、倒序数字广度（DSB）和顺序空间广度（SSF）的测试评分均显著低于aMCI组（DSF：P=0.011，aMCI-SD（9.21±2.34），aMCI（10.58±1.90），NC（10.43±2.12）；DSB：P=0.014，aMCI-SD（5.21±1.96），aMCI（7.06±2.44），NC（7.13±2.37）；SSF：P=0.014，aMCI-SD（7.03±1.19），aMCI（8.06±1.68），NC（8.30±1.82））。然而在记忆力、语言功能、视觉空间能力、信息处理速度和执行功能维度所有测验中，aMCI-SD组和aMCI组之间均无显着差异。
3.六大认知维度Z分结果：aMCI-SD组仅在注意力-工作记忆维度显著低于aMCI组（P＜0.001）。同样，在认知损害维度模式图中，我们发现aMCI-SD组在注意力-工作记忆维度评分显著低于NC组和aMCI组；而aMCI组与NC组之间没有差异。在语言功能，aMCI-SD组和aMCI组评分均显着低于NC组，但二者之间无显着差异。在执行功能和信息处理速度维度，aMCI-SD组和aMCI组的评分均显著低于NC组，并且在图中可以看出aMCI-SD组比aMCI组评分更低的趋势。在记忆力和视觉空间能力维度，aMCI-SD组和aMCI组评分均显着低于NC组，但两者之间无显着差异。
4.多元线性回归模型显示GDS分数与注意力-工作记忆Z分之间显著相关（β=-0.024，P=0.024）。
5.相对于aMCI组，aMCI-SD组在胼胝体压部、左侧丘脑后辐射平均FA值显著降低。此外，胼胝体压部平均FA值与GDS评分负相关（β=-95.215，P=0.002），左侧丘脑后辐射平均FA值与GDS负相关（β=-51.822，P=0.004）且与注意力-工作记忆Z分正相关（β=4.261，P=0.006）。
结论：SD可能与老年aMCI患者的认知损害的加重有关，特别在注意力-工作记忆维度，并且认知损害与抑郁的严重程度呈正相关。在脑白质微观结构方面，相对于无抑郁的aMCI患者，伴有SD的aMCI患者胼胝体压部和左侧丘脑后辐射脑白质微观结构损害更加严重，并且脑白质损害的严重程度与抑郁和认知损害的严重程度正相关。该研究提示，伴有SD的aMCI患者可能呈现出不同于单纯aMCI患者的认知功能和脑白质微观结构损害模式。
材料和方法：本研究采用横断面观察性研究设计，根据入排标准从北京大学精神卫生研究所记忆障碍诊疗与研究中心纳入伴有SD的aMCI患者33例（aMCI-SD组）、无抑郁的aMCI患者33例（aMCI组）和健康对照老人53例（Normalcontrol,NC组）。所有被试采用老年抑郁量表（GeriatricDepressionScale,GDS）评估抑郁症状。使用神经心理学成套评估工具评估所有被试的总体认知功能以及包括记忆力、注意力-工作记忆、语言功能、视觉空间能力、信息处理速度和执行功能共六个维度认知功能水平。另外，以NC组的均值和标准差为基准将所有被试的神经认知原始评分转化为标准分（Z分）并计算每一个认知维度的平均Z分。三组被试之间性别采用行×列表资料的卡方检验进行组间比较，其余资料根据数据的类型和分布分别采用校正性别、年龄和教育程度的协方差分析（AnalysisofCovariance，ANCOVA）和基于Bonferroni校正的事后检验或非参数ANCOVA（基于置换检验）和基于Bonferroni校正的事后检验进行组间比较。然后用校正性别、年龄和教育程度后各组的平均Z分绘制认知损害维度模式图（雷达图）。最后在控制性别、年龄和教育程度协变量后，采用多元线性回归模型分析抑郁程度（GDS评分）与认知损害之间的关系。其中30名aMCI-SD患者、33名aMCI患者和52名NC在SiemensMagnetomTrioATim3.0T磁共振仪采集了弥散张量成像（DTI）和3D-MPRAGE图像，应用TBSS的分析方法比较三组之间FA值的差异（协方差分析）以及aMCI-SD组和aMCI组之间的差异（Post-hocanalysis）。最后同样采用多元线性回归模型分析差异脑区平均FA值与抑郁和认知损害之间的关系。
结果：1.人口学信息：aMCI组的教育水平显著高于aMCI-SD组（P=0.001），其余人口学信息在三组间无显著差异。
2.总体认知功能：aMCI-SD和aMCI两组之间在MMSE和MoCA评分均无显着差异，但两者均显著低于NC组（P＜0.001）。各维度认知功能测评结果：在注意力-工作记忆维度，aMCI-SD组顺序数字广度（DSF）、倒序数字广度（DSB）和顺序空间广度（SSF）的测试评分均显著低于aMCI组（DSF：P=0.011，aMCI-SD（9.21±2.34），aMCI（10.58±1.90），NC（10.43±2.12）；DSB：P=0.014，aMCI-SD（5.21±1.96），aMCI（7.06±2.44），NC（7.13±2.37）；SSF：P=0.014，aMCI-SD（7.03±1.19），aMCI（8.06±1.68），NC（8.30±1.82））。然而在记忆力、语言功能、视觉空间能力、信息处理速度和执行功能维度所有测验中，aMCI-SD组和aMCI组之间均无显着差异。
3.六大认知维度Z分结果：aMCI-SD组仅在注意力-工作记忆维度显著低于aMCI组（P＜0.001）。同样，在认知损害维度模式图中，我们发现aMCI-SD组在注意力-工作记忆维度评分显著低于NC组和aMCI组；而aMCI组与NC组之间没有差异。在语言功能，aMCI-SD组和aMCI组评分均显着低于NC组，但二者之间无显着差异。在执行功能和信息处理速度维度，aMCI-SD组和aMCI组的评分均显著低于NC组，并且在图中可以看出aMCI-SD组比aMCI组评分更低的趋势。在记忆力和视觉空间能力维度，aMCI-SD组和aMCI组评分均显着低于NC组，但两者之间无显着差异。
4.多元线性回归模型显示GDS分数与注意力-工作记忆Z分之间显著相关（β=-0.024，P=0.024）。
5.相对于aMCI组，aMCI-SD组在胼胝体压部、左侧丘脑后辐射平均FA值显著降低。此外，胼胝体压部平均FA值与GDS评分负相关（β=-95.215，P=0.002），左侧丘脑后辐射平均FA值与GDS负相关（β=-51.822，P=0.004）且与注意力-工作记忆Z分正相关（β=4.261，P=0.006）。
结论：SD可能与老年aMCI患者的认知损害的加重有关，特别在注意力-工作记忆维度，并且认知损害与抑郁的严重程度呈正相关。在脑白质微观结构方面，相对于无抑郁的aMCI患者，伴有SD的aMCI患者胼胝体压部和左侧丘脑后辐射脑白质微观结构损害更加严重，并且脑白质损害的严重程度与抑郁和认知损害的严重程度正相关。该研究提示，伴有SD的aMCI患者可能呈现出不同于单纯aMCI患者的认知功能和脑白质微观结构损害模式。