论文部分内容阅读
目的：本研究以单纯常规针刺治疗腰肌劳损作为对照组,观察毫火针疗法结合常规针刺疗法治疗寒湿型腰肌劳损的临床疗效,比较两种方法治疗腰肌劳损的疗效,探讨不同疗法,选择对本病疗效的影响,以期找到治疗腰肌劳损的简便有效的方法。方法：研究共纳入符合寒湿型腰肌劳损患者60例,按随机分组方法,将60例患者分成两组,治疗组和对照组各30例。治疗组采用毫火针结合常规针刺疗法。穴位选择双侧肾俞、大肠俞、委中、秩边、腰阳关及阿是穴,常规针刺完后,再在双秩边、腰阳关及阿是穴上进行毫火针刺法,留针5min,隔日治疗一次,每周治疗3次,2周为一个疗程。对照组则采用常规针刺疗法,穴位的选择和操作同治疗组。两组患者均进行为期2周的治疗,2周结束后统计疗效。观察两组患者治疗前后的腰部的VAS评分、临床症状积分和临床体征积分的变化。临床数据的分析采用SPSS19.0进行统计,比较两组腰肌劳损患者的临床疗效的差异。结果：1.基础资料比较：两组患者的基本信息比较,两组患者在性别、年龄、病程,无明显差异,具有可比性。2.VAS评分比较：治疗前,治疗组患者的VAS评分为5.25±2.06,对照组的VAS评分为5.56±2.15,经统计学分析,无明显差异(P>O.05),具有可比性；2周后,治疗组的VAS评分为1.86±0.44,对照组的为3.18±0.75。两组患者的VAS评分分别和治疗前比较,均明显下降(P<0.05),说明两组疗法均能有效的降低患者的VAS评分；治疗后两组组间比较,亦有统计学意义(P<0.05),治疗组VAS评分的改善情况较对照组明显。3.临床症状积分比较：治疗组治疗前的症状积分为6.36±1.03,对照组临床症状积分为6.59±1.37,两者无统计学意义,具有可比性；治疗2周后,治疗组和对照组的临床症状积分分别为2.02±0.44、3.53±0.52。与治疗前比较,两组患者的症状积分均明显下降；治疗后组间比较,治疗组较对照组下降更明显(P<0.05)。说明两组疗法均能有效改善患者的临床症状,但治疗组效果优于对照组。4.临床体征积分比较：治疗前治疗组和对照组的临床体征积分分别为11.03±2.03、10.98±2.65,均统计学分析,无明显差异,有可比性。治疗后,两组患者的临床体征积分分别为4.12±1.44、6.53±1.52,和治疗前比较,均明显下降；治疗后组间比较,治疗组较对照组下降更明显,差异显著。说明两种方法都能有效的改善腰肌劳损患者的临床体征,但治疗组优于对照组。5.综合疗效比较：一个疗程结束后,治疗组患者中有3例痊愈(10.00%),显著疗效12例(40.00%),有效的有12例(40.00%),无效3例(10.00%),临床总有效率为90.00%；对照组患者中,痊愈患者1例(3.33%),有效9例(30.00%),有效12例(40.00%),无效8例(26.67%),总有效率为73.33%。两组比较有显著性差异,治疗组优于对照组。结论：本课题选用毫火针治疗寒湿型腰肌劳损,观察毫火针的临床疗效,结果显示毫火针能够有效的改善腰肌劳损患者的临床症状和体征,提高生活质量,具有较好的温阳补气、温经散寒、振奋阳气的作用,值得临床推广运用。