在大力提倡服务型政府建设的今天,行政协议作为一种柔性的行政管理方式,应用越来越广泛。2014年11月1日,全国人大常委会集体表决对《行政诉讼法》进行了修改,行政协议自此以合法身份进入到可诉行政行为的范畴之中。2019年12月10日,《最高人民关于审理行政协议案件若干问题的规定》（以下简称《行政协议司法解释》）颁布,对行政协议诉讼作了专门的规定。行政协议作为社会主义市场经济发展的必然产物,体现着行政管理体制改革的重大成果,其发展态势一片大好。然而相较于实践中应用广泛的情形,行政协议的理论研究仍存在很多问题,行政协议识别标准不统一、行政协议案件适格被告的确定规则不明、行政协议效力认定规则不清等问题并没有得到有效解决。这些理论问题反映到司法实践中,导致行政协议纠纷层出不穷,直接影响到政府行政管理目标的实现。笔者选择了某公司诉D市政府、D市土地储备中心行政协议一案作为研究样本,对行政协议审理、裁判中的焦点问题进行分析。同时根据本案反映出的问题,结合司法实践与现有学理观点,尝试提出完善行政协议案件司法审查的几点建议。文章主要结构如下:第一部分对主要案情和争议焦点进行概括,根据对案例的分析研究,主要有三个争议焦点:一是本案《国有土地收储补偿协议书》的性质认定问题;二是D市政府是否本案适格被告的问题;三是本案协议书的效力认定问题。第二部分对本案第一个争议焦点即《国有土地收储补偿协议书》的性质问题进行分析,结合理论标准、司法解释规定以及实践裁判的经验,严格依据司法解释规定的四要素,判断本案所涉协议属于行政协议。第三部分对本案的第二个争议焦点即D市政府是否本案的适格被告问题展开分析,结合适格被告的判断标准,基于行政协议的双重属性,从法定主体原则及合同相对性原则出发,分析D市政府以及市土地储备中心的适格被告资格,得出D市政府非本案适格被告的结论。第四部分对本案的第三个争议焦点即《国有土地收储补偿协议书》的效力进行分析,结合行政协议的双重属性,从行政法层面提出协议行为合法性的评价标准;从合同法层面提出有效协议本身应满足的要件,并从这两个方面分析本案行政协议的效力,得出本案行政协议合法有效的结论。第五部分基于本案审理中暴露出的问题,反思我国行政协议类案件审理中的不足之处,对行政协议司法审查提出几点完善的建议,以期建立更完善的行政协议司法审查的体系。