刑事案例指导制度运行十余年来,最高人民法院（以下简称“最高法”）和最高人民检察院（以下简称“最高检”）相继出台了多项规定,发布了多批次、多个刑事指导性案例,社会大众对指导性案例的关注度也逐渐提高。立足于刑事案例指导制度的多元价值和基于对刑事指导性案例权威性的尊重,本文展开了如下研究。本文第一章从理论上探究了刑事指导性案例的效力及价值。刑事指导性案例被赋予的“应当参照”的效力及其在司法实践中的价值是刑事案例指导制度得以运行的根基。本文第二章是刑事指导性案例适用现状的实证分析。本文选取中国裁判文书网中引述了刑事指导性案例的刑事裁判文书作为样本,采取数据分析、图表绘制的方式,直观展现了刑事指导性案例的被引述的情况,总结了刑事指导性案例适用中显露出的问题。一是被引述状况不佳;二是刑事指导性案例的引述不规范;三是存在适用罪名、适用主体、适用法院层级方面的适用不均衡问题。上述问题的实证考察,为本文最终提出的建议和对策提供了现实依据。本文第三章从生成和适用两个维度对刑事指导性案例适用现状的原因进行探究。在生成方面,刑事指导性案例存在数量总体偏少、领域分布不均、结构有待完善、回应社会关切不及时等情况。在刑事指导性案例的适用方面,存在刑事案例数据库不完善、法官受成文法规则之治思维的影响对指导性案例的引述较为谨慎、引述程序缺乏指导、监督、救济机制等阻碍因素。上述多种原因导致了刑事指导性案例被引述率低、跨类参照、引述不规范等问题的出现。本文第四章从比较法视角对英国、美国、德国、日本、法国五个国家判例的生成途径和司法适用相关制度进行考察。判例对法院审理裁判具有拘束力是基本共识,但英美发达的区分技术使得遵循先例原则在某些情况下被排除适用。德国的背离判例报告制度通过设定提交、上诉等流程,在程序上严格规定了判例的拘束力。日本有针对法官作出与判例相反判断允许上诉的规定。对于我国的启示是,判例变更与法治统一并行不悖,采取上诉、报告的方式解决待决案件与指导性案例的冲突以确定裁判结果,可以比较快捷地确认待决案件的裁判结论,避免案件久拖不决,利于法治与时俱进地发展、完善。本文第五章提出了优化刑事案例指导制度运行现状的路径。第一,生成方面:建议扩大刑事指导性案例的报送来源,增加数量供给;建议改善指导性案例的结构,加强刑事指导性案例的指导意义。第二,管理方面:建议完善刑事案例数据库建设,为法官审理案件提供技术支撑;建立对刑事指导性案例的及时清理机制,保障指导性案例的时效性和实用性。第三,司法适用方面:建议探讨构建刑事相似案件判断规则,以引导法官准确参照和引述刑事指导性案例;建议探索刑事指导性案例司法适用的激励机制,鼓励诉讼主体积极适用刑事指导性案例;建议建立刑事案例指导制度的监督与救济机制,规范刑事指导性案例的引述方式,允许诉讼主体对法官背离刑事指导性案例或者不予回应的情况提起上诉或申诉。第四,建议加强刑事指导性案例法学教育,因为案例教学的实践性和应用性有助于树立和巩固刑事指导性案例的权威。上述建议期望能为优化刑事案例指导制度的运行现状提供参考。