论文部分内容阅读
目的：
通过观察活血化痰息风方对风痰瘀阻证急性脑梗死(Acute Cerebral Infarction, ACI)患者的神经功能量表、日常生活能力量表、中医证候量表评分以及炎性因子水平的影响，评价活血化痰息风方治疗ACI的临床疗效，从炎症角度探讨其可能的作用机制，并进行药物经济学评价。
方法：
研究选取2019年6月-2020年11月湖北省中西医结合医院神经内科风痰瘀阻证ACI患者174例。采用计算机生成随机数字表，按照就诊的先后顺序，符合标准的174例风痰瘀阻证ACI患者被随机划分成观察组和对照组。观察组在此基础上加用活血化痰息风方，每次200mL，2次/天。以14天为1个疗程。观察治疗前后NIHSS(美国国立卫生院脑卒中量表)、mRS(改良Rankin量表)、BI(Barthel指数)、中医临床证候量表，以及炎性因子IL-1β(白介素-1β)、IL-6(白介素-6)以及TNF-α(肿瘤坏死因子-α)的血清学水平。记录患者的住院时间以及出院时的费用，并在试验结束后进行成本效果比(CER )和增量成本效果比(ICER)的计算分析。
结果：
本试验计划纳入174例符合纳排标准的ACI患者，共剔除、脱落13例。观察组剔除4例，脱落1例；对照组剔除5例，脱落3例。最终纳入161例，观察组82例，对照组79例。
1.疗效分析：
(1)有效率比较：根据NIHSS评分在患者治疗前后的变化，测得观察组的总有效率达到82.9%，对照组的总有效率68.4%，两组组间治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组优于对照组。
(2)NIHSS评分比较：对患者用药14天后，观察组神经功能缺损评分为4(2,7)分，对照组为6(3,9)分，组内治疗前后比较差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组的改善程度优于对照组。
(3)mRS评分比较：对患者用药14天后，两组组内治疗前后所测定的mRS评分差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组的改善程度优于对照组。
(4)BI评分比较：患者服药14天后，观察组BI评分为71.16±23.48分，对照组为60.38±26.16分，两组治疗前后指数评分组内比较差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组的改善程度优于对照组。
(5)中医证候量表评分比较：用药14天后，观察组中医证候量表评分为6.71±3.03分，对照组为9.18±4.06分，两组治疗前后组内进行中医证候量表评分比较，两者之间的差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组的改善程度优于对照组。
2.血清炎性因子比较：用药14天后，两组在调节炎性因子(IL-1β、IL-6以及TNF-α)方面均较治疗前差异有统计学意义(P＜0.01)；两组患者在进行治疗后，组间比较显示两组在治疗后差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组在降低炎性因子(IL-1β、IL-6以及TNF-α)方面较对照组效果更好。
3.药物经济学分析：两组患者住院天数及住院费用相比较，两组之间无明显差异。观察组的CER为2738.46元/分，对照组的CER为4064.04元/分，两组之间的ICER为383.88元/分。即对照组较观察组NIHSS评分每减少1分，需多花费383.88元。
4.安全性评价：治疗期间，观察组有2例出现胃部不适，1例轻微腹泻；对照组有1例出现胃部不适。两组患者的安全性相关指标均在正常范围内，如血常规、肝肾功能、血糖、凝血功能、大便常规、心电图等指标。两组均无严重不良反应。结果表明，活血化痰息风汤配合西医常规药物治疗风痰瘀阻证ACI是安全的。
结论：
1.活血化痰息风方联合西医常规治疗能改善风痰瘀阻证ACI患者的神经功能障碍，减轻患者的残疾程度，提高患者的日常生活活动能力，降低ACI的中医证候量表总积分；
2.活血化痰息风方联合西医常规治疗改善风痰瘀阻证ACI的炎症反应的程度要优于西医常规治疗；
3.活血化痰息风方联合西医常规治疗的中西医结合治疗方案，对于风痰瘀阻证ACI患者具有一定的药物经济学优势；
4.两组患者均未见严重的不良反应，说明活血化痰息风方的安全性较高，推荐在临床进行推广和应用。
通过观察活血化痰息风方对风痰瘀阻证急性脑梗死(Acute Cerebral Infarction, ACI)患者的神经功能量表、日常生活能力量表、中医证候量表评分以及炎性因子水平的影响，评价活血化痰息风方治疗ACI的临床疗效，从炎症角度探讨其可能的作用机制，并进行药物经济学评价。
方法：
研究选取2019年6月-2020年11月湖北省中西医结合医院神经内科风痰瘀阻证ACI患者174例。采用计算机生成随机数字表，按照就诊的先后顺序，符合标准的174例风痰瘀阻证ACI患者被随机划分成观察组和对照组。观察组在此基础上加用活血化痰息风方，每次200mL，2次/天。以14天为1个疗程。观察治疗前后NIHSS(美国国立卫生院脑卒中量表)、mRS(改良Rankin量表)、BI(Barthel指数)、中医临床证候量表，以及炎性因子IL-1β(白介素-1β)、IL-6(白介素-6)以及TNF-α(肿瘤坏死因子-α)的血清学水平。记录患者的住院时间以及出院时的费用，并在试验结束后进行成本效果比(CER )和增量成本效果比(ICER)的计算分析。
结果：
本试验计划纳入174例符合纳排标准的ACI患者，共剔除、脱落13例。观察组剔除4例，脱落1例；对照组剔除5例，脱落3例。最终纳入161例，观察组82例，对照组79例。
1.疗效分析：
(1)有效率比较：根据NIHSS评分在患者治疗前后的变化，测得观察组的总有效率达到82.9%，对照组的总有效率68.4%，两组组间治疗后比较差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组优于对照组。
(2)NIHSS评分比较：对患者用药14天后，观察组神经功能缺损评分为4(2,7)分，对照组为6(3,9)分，组内治疗前后比较差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组的改善程度优于对照组。
(3)mRS评分比较：对患者用药14天后，两组组内治疗前后所测定的mRS评分差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.05)，且观察组的改善程度优于对照组。
(4)BI评分比较：患者服药14天后，观察组BI评分为71.16±23.48分，对照组为60.38±26.16分，两组治疗前后指数评分组内比较差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组的改善程度优于对照组。
(5)中医证候量表评分比较：用药14天后，观察组中医证候量表评分为6.71±3.03分，对照组为9.18±4.06分，两组治疗前后组内进行中医证候量表评分比较，两者之间的差异有统计学意义(P＜0.01)；两组在治疗后进行组间比较，发现差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组的改善程度优于对照组。
2.血清炎性因子比较：用药14天后，两组在调节炎性因子(IL-1β、IL-6以及TNF-α)方面均较治疗前差异有统计学意义(P＜0.01)；两组患者在进行治疗后，组间比较显示两组在治疗后差异有统计学意义(P＜0.01)，且观察组在降低炎性因子(IL-1β、IL-6以及TNF-α)方面较对照组效果更好。
3.药物经济学分析：两组患者住院天数及住院费用相比较，两组之间无明显差异。观察组的CER为2738.46元/分，对照组的CER为4064.04元/分，两组之间的ICER为383.88元/分。即对照组较观察组NIHSS评分每减少1分，需多花费383.88元。
4.安全性评价：治疗期间，观察组有2例出现胃部不适，1例轻微腹泻；对照组有1例出现胃部不适。两组患者的安全性相关指标均在正常范围内，如血常规、肝肾功能、血糖、凝血功能、大便常规、心电图等指标。两组均无严重不良反应。结果表明，活血化痰息风汤配合西医常规药物治疗风痰瘀阻证ACI是安全的。
结论：
1.活血化痰息风方联合西医常规治疗能改善风痰瘀阻证ACI患者的神经功能障碍，减轻患者的残疾程度，提高患者的日常生活活动能力，降低ACI的中医证候量表总积分；
2.活血化痰息风方联合西医常规治疗改善风痰瘀阻证ACI的炎症反应的程度要优于西医常规治疗；
3.活血化痰息风方联合西医常规治疗的中西医结合治疗方案，对于风痰瘀阻证ACI患者具有一定的药物经济学优势；
4.两组患者均未见严重的不良反应，说明活血化痰息风方的安全性较高，推荐在临床进行推广和应用。