包税条款也可以将其称为税费负担条款,或代履行条款,指的是纳税行为发生之前,对交易行为可能涉及到的税收问题书面约定由非纳税义务人代替纳税义务人缴纳税款的条款。这一条款在社会生活中十分常见。平等主体之间或是不平等主体之间都常常会约定这一条款。虽然这一条款在社会生活中用的多,但是法律并没有对其效力做出规定。正因为如此,关于包税条款的争议不少。文中选择的三个案例,北贾煤业与鸿发煤业、兴盛煤化合同纠纷案,珠海市第二城市开发有限公司诉珠海市斗门区税务局案,北京金兆宏业投资有限公司诉北京市顺义区税务局案都是因包税条款产生的争议。它们主要的争议焦点有三个,一是纳税义务应当由谁承担,二是税收滞纳金应当由谁承担,三是包税条款约定的纳税人是否具有提起行政诉讼的资格。从包税条款不同的订立主体来看,平等主体之间签订的包税条款对内是有效的,这体现了当事人意思自治,且不违反现行税收相关法律规定,它只是约定了税收债务的实际承担者;对外是无效的,这不能改变法定的纳税义务人,非纳税义务人也不能因此加入到纳税义务人与税务机关的税收债务关系中。当纳税义务人因为非纳税义务人没有按照约定承担税收而应缴纳税收滞纳金时,纳税义务人并不能因为非纳税义务人违约而把税收滞纳金转嫁给他。不平等主体之间签订的包税条款文中指的是法院司法拍卖公告中的包税条款以及法院文书中的包税条款。其中,法院司法拍卖公告中的包税条款效力与平等主体之间的包税条款效力是相同的,法院文书中的包税条款违反税法原则,理应是无效的。而涉及到行政诉讼时,包税约定的纳税人具有提起行政诉讼的资格。