在数据跨境流动限制问题上,各国基于不同的国情和价值观念,采取了不同的规制方式,其中欧盟的《通用数据保护条例》无疑是其中的优秀范本。在这一范本中,欧盟针对数据跨境流动采用了“第三国适当性评估规则”作为常规手段,却引起了一些争议。有反对的声音表示,第三国适当性评估会产生在不同国家之间的差别待遇,违反WTO最惠国待遇原则。而眼下,中国正在酝酿出台自己的个人数据跨境限制法案,网信办公布的最新的《个人信息出境安全评估办法(征求意见稿)》中,将安全评估作为限制数据跨境流动的常规手段,可以想见未来亦有可能发生对于不同国家差别待遇的问题。针对这一问题,本文以欧盟《通用数据保护条例》为客体,考察其在WTO服务贸易即《服务贸易总协定》(以下简称:GATS)框架下的合规问题,具体而言,即能否运用GATS第14条之二国家安全例外使之获得豁免的问题。通过分析GATS文本,研究WTO争端解决机构的相关判例,适用专家组针对这一问题所采取的检验方式进行检验,可知第三国适当性评估规则是为维护国家根本安全利益所采取的必要措施,其产生的差别待遇问题不违反GATS的义务。本文第一章介绍了第三国评估制度的概念。从它的上位概念数据跨境流动限制的基本概念开始,具体分析了何为“数据”,何为“跨境流动”,何为“限制”,并将本文的数据范围限定于个人数据。其后专门介绍和明确了本文主要讨论的对象是GDPR中的第三国适当性评估规则。最后介绍了世界各国通常采用的限制数据跨境流动的规则模式,并将之分类,并与第三国评估规则做比较。本文第二章主要分析了第三国适当性评估规则如何与GATS的第二条最惠国待遇原则产生冲突,并提出援引GATS第14条之二国家安全例外可以作为抗辩。本章先通过梳理与数据跨境流动相关的法律、条约以确定本文讨论的具体法律语境,即WTO框架下的GATS协定。之后描述了第三国适当性评估规则适用中出现的差别待遇情形,并代入最惠国待遇进行分析,可知两者是发生冲突的。再其后,本章介绍到GATS的两种例外可以被援引作为对这一问题的抗辩,分别是第14条一般例外和第14条之二安全例外,但国家安全例外由于其特殊地位在适用上具有一定的优势,更有利于适用第三国评估规则的国家实现抗辩的目的。第三章是本文的重点内容。该章具体论证了第三国评估规则是否符合GATS第14条之二1(a)项的问题。为进行论证,笔者借鉴了“俄罗斯-交通运输”案专家组的分析方法,以问题-规则-适用-结论(IRAC)为主线,并选取核心词汇进行文义解释。着重讨论了“其认为”造成的自决权问题、“根本安全利益”的解释及“序言”的适用问题。在国家自决权会受到限制的情况下,寻求一种合理的适用方式。对于“根本安全利益”则通过文义和上下文寻求解释,并认为根本安全利益的概念存在一个硬核,即公民人身安全、自由,重大经济安全,重大环境安全等。对于符合或接近硬核的安全利益可以直接判定并允许成员国援引安全例外,对于不属于硬核的安全利益,则需要成员国进一步解释说明,但依旧尊重成员国的自决权。而关于第14条序言能不能适用于第14条之二的问题。文章分析了第14条序言位置的特殊性,并根据条款创设的历史合理推测了协定如此安排的理由,并就其他学者的不同意见进行讨论,最终认为该序言不能适用于安全例外条款。最终总结推断第三国评估制度可以适用安全例外进行抗辩。第四章是文章的最后一章,在这一章中文章分析了中国数据跨境立法相关法案及草案的变化,并联系世界各国的立法趋势,结合我国信息网络战略,分析了安全评估办法落实的可能性。其后,分析安全评估办法与第三国评估办法之间的相似性并推断中国的安全评估办法也有受到GATS合规挑战的可能性,并同样可以用安全例外进行抗辩,但两者之间也存在差异性,所以实施过程中的要求也有所不同。文章最后,提出了些许建议,有助于在实施过程中尽可能地做好应对合规争议的准备。