2018年刑事诉讼法修订,认罪认罚从宽制度作为其中的亮点内容,吸引着理论研究者的视线。这是解决我国目前案多人少矛盾,提高司法效率的必要手段,也是推进以审判为中心的庭审实质化的应有之意。该制度构建的目的就是实现繁简案件的有效分流。对认罪认罚案,从简,可以降低司法成本;从快,可以提升效率尽快的恢复受犯罪影响的社会秩序;从宽,可以帮助挽救真诚悔罪的被追诉人,一举多得。正因为此,该制度从试点开始就一直是理论研究的热点。而认罪认罚从宽制度下刑事证明标准的构建,因为直接关系着该制度能否顺利落实,成为了问题的重中之重。围绕着该问题,大量学者进行了众多不同角度的理论研究,可谓是百花齐放百家争鸣。总体来说,大致形成了“坚持说”,“降低说”,“差异化说”三种学说。认罪认罚从宽制度的设立使刑事诉讼审判程序产生了由对抗到合作的新特点,在刑事审判程序的适用上产生了更多分类的同时也在我国的刑事诉讼体系中引入了协商性司法的概念,在这种形势下原有的刑事证明标准已经不能适应协商司法下的新情况。本文在分析构建差异化刑事证明标准的必要性和可行性后在参照域外经验的基础上,以认罪认罚为切入点,结合目前刑事诉讼法所规定的普通、简易和速裁程序提出与前述程序相对应的证明标准。在具体的构建上,通过对刑事证明标准构成的分析,在坚持“排除合理怀疑”的心证程度不变的基础上通过对证明对象的限缩实现刑事证明标准的差异化。在认罪认罚普通程序下坚持原有证明标准,在认罪认罚简易和速裁程序中采“两个主要”的证明标准并根据罪刑轻重进行证明标准的回转,实现该制度下公正和效率价值的兼顾。