目的：　　周围神经病有着定位相对简单，定性相对困难的特点，病理检查由于对组织学水平特异性损害检出的不可替代性，在周围神经病的定性诊断中起到了重要的作用。但目前神经活检在临床上应用并不多，一方面由于其为有创的检查手段，另一方面则是由于临床工作者包括普通神经科医师及病理科医师并非完全知晓其于诊断的价值。本研究通过回顾性统计分析，评价神经病理检查目前的临床诊断应用价值，为今后的临床和科研提供参考数据。　　方法：　　收集14例行周围神经病理活检患者的临床、电生理及病理检查资料，电生理诊断根据髓鞘或轴索损害为主进行分类；病理检查结果则根据光镜、电镜、免疫组化检查所见，按髓鞘损害、轴索损害及间质损害分类；神经活检对诊断的价值分为三档：关键作用、有帮助及无价值。比较病理检查时光镜、电镜、免疫组化检查对周围神经损害检出的差异性，比较病理检查与电生理检查诊断的一致性，归纳分析病理检查对诊断的价值及不足等。两个样本率的比较采用Fisher检验，P<0.05有统计学意义。　　结果：　　14例周围神经病患者，男性7人、女性7人，平均年龄45.6岁，均为慢性病程。电生理检查结果提示全部患者周围神经均有异常，7例为轴索损害为主，7例为髓鞘损害为主，4例患者为纯运动神经损害。神经活检1例取材失败，2例检查结果大致正常，其余病例光镜下2例表现为轴索损害为主，9例为髓鞘损害为主，10例存在间质损害；免疫组化提示1例轴索损害，5例髓鞘损害，3例间质损害；电镜检查提示3例轴索损害，6例髓鞘损害，最终病理诊断1例轴索变性型周围神经病，7例脱髓鞘性周围神经病，3例血管炎性周围神经病。在接受神经活检后最终得确诊的有8例，神经活检对诊断起关键作用的病例有4例，起帮助作用的有6例，无价值的有4例。统计学分析结果提示光镜检查与免疫组化检查、电镜检查对髓鞘损害及轴索损害的检出差异无统计学意义（P＞0.05），神经活检光镜检查与电生理的诊断无统计学差异，而电镜检查与电生理检查的诊断差异有统计学意义（P＜0.05）。　　结论：　　1、光镜检查及电镜检查对髓鞘损害及轴索损害的检出差异无统计学意义。　　2、免疫组化检查与光镜检查对髓鞘损害及轴索损害的检出差异无统计学意义；光镜下检查发现髓鞘与轴索损害并存时，结合MBP染色和NF染色可帮助判断两者损害的轻重程度。　　3、光镜下HE染色与免疫组化染色对间质炎性浸润检出的一致性较好。　　4、神经活检的诊断价值必须是在结合了患者的临床资料后充分分析得出，神经科医生在考虑为患者行神经活检术时不应顾忌其较低的特异病因学诊断率，而应做到具体案例具体分析。　　5、神经活检光镜检查与电生理的诊断无统计学差异，而电镜检查与电生理检查的诊断差异有统计学意义（P＜0.05），主要是由于电镜下病理检查的阴性率较高。　　6、神经病理检查相对于神经电生理检查存在标本取材较小，检查范围有限，可重复差，不能检查运动神经的缺点，但可以发现感觉神经亚电生理损害的情况。　　7、临床工作者需尽量在怀疑患者周围神经病可治疗的情况下对患者行神经活检术，避免对患者带来其它不适症状。