近年来，股权质押作为一种新兴的融资方式，相比于增发股票和减持套现等融资手段，不会改变股东对公司的经营决策权，因而股权质押越来越受到资本市场的欢迎。只有当股价下跌至警戒线或平仓线时，被质押股票会遭到强制平仓，这时股东面临着较大的控制权转移风险。由于质押期间被质押股权所产生的收益属于债权人，股东的现金流权大大减小，但是股东并没有丧失对企业的经营决策权。这就导致了股东以较小的现金流权拥有着公司大部分的经营决策权，从而会激发股东的侵占效应。不同于中小股东，控股股东掌握着公司经营决策的控制权，能够联合公司管理者操纵公司的生产经营。因此当存在控股股东股权质押时，融资动机下为了降低控制权转移风险，控股股东有强烈的动机联合管理层对上市公司进行盈余管理。这使得审计师与上市公司之间的信息不对称程度进一步加大，增加财务报表的重大错报风险，进而导致审计失败。而在掏空动机下股权质押后控股股东对企业的控制权保持不变，但是现金流权大大减小，这会进一步激发控股股东的掏空动机。对公司价值造成严重的损害，从而引发公司经营动荡和治理风险，审计师承担的业务风险急剧上升。在法制环境较好的地区，审计失败将面对更大的诉讼风险，将会对审计师造成更严重的声誉损失以及法律惩罚。因此在面对这种高风险行为时，审计师会更加小心谨慎、加大审计投入，以期将总体风险控制在可接受水平。但是证券分析师和机构投资者能够对上市公司起到外部治理和监督的作用，他们可以利用其专业的信息收集和分析优势，缓解资本市场中存在的信息不对称问题和代理冲突，使上市公司难以进行盈余管理。分析师可以通过实地调研、与管理层沟通等方式对企业进行监督，约束控股股东和管理层的机会主义行为，降低其对企业价值的破坏。机构投资者作为公司的股东，能够参与公司的内部管理和决策，对控股股东掏空上市公司起到抑制作用，这些都能降低审计风险。
　　基于以上考虑，本文从实施外部监督的审计师的角度。以2010到2019年沪深A股非金融上市公司为样本，分析并检验了控股股东股权质押与审计收费的相互关系以及不同的外部治理环境在二者之间的调节作用，同时研究了在不同产权性质的企业中，控股股东股权质押和审计收费的关系。本文研究发现：(1)相对于不存在控股股东股权质押的公司，存在控股股东股权质押的公司审计收费更高，且控股股东股权质押比例越高，审计收费水平越高。(2)分析师关注度较弱、机构投资者持股较少时，控股股东股权质押与审计收费的正向关系更显著。(3)相比于法制环境较差的地区，在法制环境较好的地区，控股股东股权质押与审计收费的正向关系更显著。(4)相对于国有企业，非国有企业中控股股东股权质押与审计收费的正相关关系更显著。本文的研究可以为审计师的定价决策、投资者的投资策略以及市场监管者的监督管理提供借鉴。