目的:通过回顾性分析比较预激方案(CAG方案)与标准化疗方案(DA方案)对老年初治急性髓细胞白血病(AML)的疗效及不良反应。材料与方法:收集本院2006年11月至2009年9月收治确诊的老年初治AML患者共47例,所有病例诊断参考《血液病诊断及疗效标准》第三版[1]。47例患者按照化疗方案不同分为CAG预激组及DA标准组,21例患者予以CAG预激方案化疗,26例患者予以DA标准方案化疗。根据采用不同的化疗方案比较两组的疗效及不良反应。计量资料比较用t检验或重复测量方差分析、计数资料比较用χ2检验,总生存时间(OS)和无疾病进展生存(PFS)采用频数表法计算,P<0.05有统计学意义。结果:1、CAG预激组21例,总有效率57.15%,CR8例(38.10%),PR4例(19.05%),NR9例(42.85%);DA标准组26例,总有效率57.70%,CR9例(34.62%),PR6例(23.08%),NR11例(42.30%),经统计学分析,两组总有效率和完全缓解率无显著性差异(P=0.307,P=0.058)。2、CAG预激组化疗后WBC下降幅度(13.15±2.89)×10~9/L低于DA标准组(42.90±12.76)×10~9/L,经统计学分析,两组有显著性差异(P=0.046);Hb及PLT下降幅度比较无显著性差异(P=0.069,P=0.926)。3、在骨髓恢复时间上, CAG预激组需(11.95±3.81)d,较DA标准组(18.81±2.61)d有显著性差异(P=0.000); DA标准组化疗相关死亡人数更多(P=0.034);而发热、出血及骨髓抑制发生率无明显差异(P=0.528,P=0.477,P=0.414)。4、CAG预激组输注红细胞单位数及血小板单位数分别为(4.95±2.73)u、(12.38±8.31)u,均少于DA标准组(6.85±3.36)u、(20.00±9.83)u,经统计学分析,两组有显著性差异(P=0.043、P=0.006)。5、在化疗过程中,CAG预激组肝脏毒性发生率为2例(9.52%),DA标准组为11例(42.31%),两组有显著性差异(P=0.012);CAG预激组胃肠道反应发生率为12例(57.14%),DA标准组为25例(96.15%),两组有显著性差异(P=0.001);CAG预激组心脏毒性发生率为0例(0),DA标准组为7例(26.92%),两组有显著性差异(P=0.010);CAG预激组肌肉酸痛发生率为15例(71.43%),DA标准组为3例(11.54%),两组有显著性差异(P=0.000);CAG预激组脱发发生率为0例(0),DA标准组为19例(73.08%),两组有显著性差异(P=0.000);CAG预激组黏膜炎发生率为6例(28.57%),DA标准组为15例(57.69%),两组有显著性差异(P=0.046);而两组肾脏毒性发生率无明显差异(P=0.549)。6、至研究终止,中位随访9个月(3～25个月),所有患者中位OS为8个月(0～25个月)。达CR的17例患者随访PFS,中位PFS为9个月(5～21个月)。CAG预激组的中位OS为9个月(0～25个月),中位PFS为9个月(5～21个月),其中6例患者仍无进展生存,2例于5～20个月复发,复发率为25.00%(2/8),1例仍在治疗中,其余1例已死亡;DA标准组的中位OS为8个月(0～23个月),中位PFS为8个月(4～21个月),其中2例患者仍无进展生存,7例于4～20个月复发,复发率为77.78%(7/9),1例仍在治疗中,其余6例已死亡。比较其复发情况,两组复发率有显著性差异(P=0.030)。7、47例患者中有25例进行染色体核型检测,其中核型预后良好或中等组的CR率为68.75%,明显好于预后不良组CR率11.11%,两组有显著性差异(P=0.006);前者中位生存时间(246d)明显长于预后不良组(28d),两组有显著性差异(P=0.000)。结论:1、CAG预激方案在老年初治AML的治疗中,有效率和完全缓解率与标准化疗方案疗效相当,但其化疗强度温和,可缩短骨髓恢复时间、减少化疗相关死亡、减少输血次数,改善生活及生存质量,延长生命,可以作为老年初治AML的比较有效的化疗方案。2、CAG预激方案除肌肉酸痛发生率高于标准化疗方案外,其他不良反应如肝脏毒性、胃肠道反应、心脏毒性等发生率均明显少于标准化疗方案,安全性高,老年患者一般均可耐受。3、老年AML采用CAG预激方案化疗较DA标准方案减少CR后复发率。4、若条件容许可通过检测染色体核型对患者预后进行评估。