目的:　　本研究以临床随机分组及对照比校的研究方法，应用针药结合（电针、刺络拔罐结合中西药合用）的内外合治疗法，及单纯常规中西药合用（中药用身痛逐瘀汤，西药用西乐葆）的内治疗法，以及单纯针灸综合外治疗法（电针结合刺络拔罐）等三种不同疗法，分别观察治疗瘀血痹阻证型膝痹病的疗效状况，并加以评量比较，以期探讨治疗瘀血痹阻证型膝痹病的最佳疗法及其作用机理，以为治疗瘀血痹阻证型膝痹病提供临床防治参考和应用。　　方法:　　本研究以收集自广州中医药大学所属医院及其它地区医院的针灸科、骨科门诊及住院的非手术适应症患者90个病例，随机区分为对照1组（常规中西药)、对照2组（电针结合刺络拔罐）及试验组（电针、刺络拔罐结合常规中西药）等三个治疗组，每组30个病例。本研究的病例收集时间自2015年1月20至2016年2月26日。治疗方案，以四周为整个疗程，每周治疗三次，整个疗程结束后，以SF-36生存质量评分、WOMAC膝骨性关节炎评分、JOA膝骨性关节炎治疗效果判定评分以及VAS主观疼痛评分等四种量表评定各组的疗效。　　本研究于治疗前，先将各组的临床基础数据包括性别、年龄及SF-36生存质量评分、WOMAC膝骨性关节炎评分、JOA膝骨性关节炎疗效判定评分以及VAS主观疼痛评分等进行统计分析，必须是各治疗组间的差异不明显（P＞0.05）具有可比性，再进行本研究的疗效比较。　　结果:　　1.治疗后各组生存质量比较　　依据SF-36生存质量评估比较的结果显示:　　试验组的生存质量评分最高，对照2组次高，而对照1组的评分较低。　　2.各组治疗后体征及症状比较　　(1)依据WOMAC膝骨性关节炎评分比较结果显示:　　试验组的评分最低，与其它两组的差异(P＜0.05)具有统计学意义;而对照1组和对照2组的评分差异（P＞0.05）不具有统计学意义。　　(2)依据JOA膝骨性关节炎疗效判定评分比较的结果显示:　　试验组的评分较高，与其它两组的差异(P＜0.05)具有统计学意义;而对照1组和对照2组的评分差异（P＞0.05）不具有统计学意义。　　(3)依据VAS主观疼痛评分比较的结果:　　试验组的疼痛评分最低，与其它两组的差异（P＜0.05）具有统计学意义;而对照1组和对照2组的疼痛评分差异（P＞0.05）不具有统计学意义。　　3.各组临床治疗疗效比较　　治疗后的疗效分析(1)愈显数:对照1组19，对照2组20，试验组24。(2)总有效数:对照1组25，对照2组26，试验组27。在疗效指数方面，就总体疗效比较，试验组疗效较对照1组和对照2组有升高趋势，疗效较佳，但差异无统计学意义(p＞0.05)，表明各组的疗效并无明显差别。　　结论:　　本研究应用针药结合（电针、刺络拔罐结合中西药合用）的内外合治疗法，及单纯常规中西药合用（中药用身痛逐瘀汤，西药用西乐葆）的内治疗法，以及单纯针灸综合外治疗法（电针结合刺络拔罐）等三种不同疗法，分别观察治疗瘀血痹阻证型膝痹病的疗效状况。应用SF-36生存质量评估、WOMAC膝骨性关节炎评量、JOA膝骨性关节炎疗效判定及VAS主观疼痛评分等四种评量方法进行评量，其总体评量结果，就生存质量、整体症状、体征的改善方面而言，以试验组的针药结合的内外合治疗法，具有最大的改善疗效;而对照1组的单纯常规用药的内治疗法和对照2组的单纯针灸综合外治疗法的改善疗效相当。在治疗后各组的疗效比较，以试验组的愈显数显然最高，与其它两组的差异(P＜0.05)具有统计学意义，表示其疗效最好;而各组的总有效数并无显着差异（P＞0.05），不具有统计学意义。　　本研究的结果可提供临床应用针药结合治疗瘀血痹阻证型膝痹病（膝骨性关节炎）新的思维方向和应用参考。以期针药结合的优势与特色能充分发挥，使瘀血痹阻证型膝痹病的治疗方案更为完善，疗效更受肯定。