论文部分内容阅读
目的观察不稳定型桡骨远端骨折患者采用切开复位钢板内固定(open reduction and internal fixation,ORIF)及闭合复位外固定架固定(closed reduction and external fixation,CREF)的治疗效果,综合评价两种方法在治疗桡骨远端骨折过程中的优势与不足。方法收集甘肃省人民医院骨科2013年10月至2015年11月所收治的诊断为不稳定型桡骨远端骨折患者,根据纳入、排除标准,确定本实验研究对象共66例。根据患者采用的治疗方法不同将所有实验对象分为两组:切开复位钢板内固定组(ORIF)和闭合复位外固定架固定组(CREF)。其中ORIF组39例,CREF组27例,年龄最小18岁,最大81岁,平均年龄为48.26±13.37岁。其中男28例,女38例。骨折AO分型为:A3型6例,B型30例,C型30例。留存患者术前、手术后、术后3月、术后6月的影像学资料。观察术中出血总量、手术时长,切口愈合与创面感染情况,掌倾角、尺倾角及尺骨变异恢复情况及丢失程度,骨折块再次移位情况,骨折临床愈合时间,治疗总费用,腕关节功能,患者主观满意度等。对各项观察指标数据进行统计学分析,评价两种治疗方案的优劣点。结果两组患者均获得良好随访,ORIF组随访时间为8.1±4.1月,CREF组随访时间为7.2±4.6月。两组患者伤口愈合情况均良好,无皮缘坏死情况,无感染发生;两组患者术后尺骨变异、掌倾角、尺偏角恢复均满意,但ORIF组恢复程度优于CREF组(P<0.05)。ORIF组较CREF组手术时间长、术中出血量多(P<0.05)。所有患者骨折均愈合,无延迟愈合或不愈合情况发生,但ORIF组患者平均临床愈合时间要长于CREF组(P<0.05)。两组均有并发症的发生,ORIF组较CREF组骨质疏松发生率高,其余发生的并发症两组无统计学差异(P>0.05)。ORIF组较CREF组患者平均花费高(P<0.05)。患者腕关节功能Gartland和Werley评分优良率及患者主观满意度均较高,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论1.切开复位钢板内固定(ORIF)和闭合复位外固定架固定(CREF)两种方法在治疗不稳定型桡骨远端骨折过程中均可收到满意疗效。2.切开复位钢板内固定术中出血量多于闭合复位外固定架固定术,手术时间也比后者长。3.切开复位内固定复位程度优于闭合复位外固定,术后丢失情况也优于外固定组。4.切开复位内固定治疗费用要高于闭合复位外固定。5.两种治疗方法后期腕关节功能评分优良率均较高,但两组优良率没有统计学差异。6.两种治疗方式均能得到较高的患者主观满意度,但两组没有统计学意义。7.切开复位内固定和闭合复位外固定两种方法治疗桡骨远端骨折各有利弊,作为临床一线医生,还需要根据患者骨折类型及患者具体情况,制定个性化治疗方案。