我国行政诉讼管辖遵循“原告就被告”的诉讼原则,行政相对人需要到行政主体所在地的审判机关参加行政诉讼活动,然而,行政诉讼原被告双方的地位不平等、力量悬殊,此外,审判机关的政治地位弱于地方政府,且高度依赖地方政府在人力财力物力方面的保障,再加上中国几千年以来“官官相护”的陋习,导致了司法地方化以及地方政府干预司法等不法情形,这不利于审判机关公正地行使宪法赋予的独立审判权,直接导致行政相对人合法权益难以得到有效救济,不利于司法公信力的提高以及司法权威的维护,与行政诉讼解决纷争的目的背道而驰。十八届四中全会提出,积极探索设立跨行政区划的审判机关和检察机关,为此,我国开始了行政诉讼跨区域管辖制度的探索试点改革,并希望以此为突破口有效地将法院管辖区域与行政区划分离,使审判机关免遭地方行政机关干预,进一步促进审判机关独立行使审判权,进一步保证行政相对人的基本权益,及时有效解决行政诉讼纠纷。行政诉讼跨区域管辖制度试点改革是司法体制改革的重要内容,将此项制度上升为国家法律规定在《中华人民共和国行政诉讼法》,即高级人民法院在最高人民法院的批准下,可以根据本辖区的具体工作情况设立跨区域管辖法院。将行政诉讼跨区域管辖制度上升为基本法律,不仅具有维护行政审判独立公正的价值,还能进一步提高司法的权威性和司法公信力,进一步助推了我国行政诉讼管辖制度理论方面的创新,进一步推动了我国社会治理体系和治理能力现代化的进程。然而,目前我国行政诉讼跨区域管辖制度存在各地具体实施方式各异、行政相对人跨区域诉讼的成本高、审判机关跨区域执行的难度大、行政审判资源保障不足、正滋生出地方政府新形式的司法干预等等问题,使现阶段行政诉讼跨区域管辖制度进入改革瓶颈期。因此,本篇论文从行政诉讼跨区域管辖制度的基本理论入手,结合当下国内外相关制度在司法实践中运行现状的具体特点,进一步就行政诉讼跨区域管辖制度问题的五个方面加以分析论证。第一部分,行政诉讼跨区域管辖制度的基本内涵。这部分首先结合法律规定明晰了行政诉讼跨区域管辖制度的概念,在此基础上分析了其特有的特征,从行政诉讼跨区域管辖制度的理论渊源和产生背景的立场深入剖析了其产生的合法性和合理性,最后阐述了行政诉讼跨区域管辖制度司法实践意义。通过此部分的阐述,为下文奠定了坚实而又丰厚的理论基础。第二部分,行政诉讼跨区域管辖制度的现状考察。在上文行政诉讼跨区域管辖制度基本内涵的基础上,进一步深化此制度的理论基础,从立法和司法两个维度,深入分析行政诉讼跨区域管辖制度的现状,为下文深入分析论证行政诉讼管辖制度的奠定基础。第三部分,行政诉讼跨区域管辖制度存在的问题。目前我国行政诉讼跨区域管辖制度存在各地具体实施方式各异、行政相对人跨区域诉讼的成本高、审判机关跨区域执行的难度大、行政审判资源保障不足、正滋生出地方政府新形式的司法干预等等问题,严重束缚了现阶段行政诉讼跨区域管辖制度的探索试点改革的进程。第四部分,国外相关制度评述及启示。行政诉讼跨区域管辖制度是我国近年来试点改革的探索制度,国外没有“行政诉讼跨区域管辖制度”这一概念,但国外依然存在着行政干预司法的问题,并采取系列有效举措切断了法院管辖地与行政区划之间的关联,此部分内容选取了不同法系具有典型代表意义的国家,对其行政诉讼管辖制度进行深入评析,进而针对我国的行政诉讼跨区域管辖制度存在的问题提供借鉴思路。第五部分,完善行政诉讼跨区域管辖制度的建议。通过进一步强化跨区域管辖制度建设标准的统一性、丰富完善便民措施、丰富完善管辖法院执行的配套措施、完善跨区域管辖法院的审判资源的保障、探索行政诉讼跨省域管辖等等举措,为进一步优化完善行政诉讼跨区域管辖制度提供建设性意见。