论文部分内容阅读
目的采用网状Meta分析方法评价介入、内镜、药物及内镜联合药物等非手术二级预防措施在防治肝硬化食管静脉曲张(Esophageal Varices,EV)再出血的有效性,以期为临床医生进行食管静脉曲张破裂出血(Esophageal Varices Bleeding,EVB)二级预防措施选择提供证据支持。方法本研究采用网状Meta分析方法,以肝硬化EV再出血发生率、再出血相关死亡率及总体死亡率为结局指标,通过检索Pubmed、Cochrane library以及Embase数据库中肝硬化EV再出血二级预防相关随机对照研究(Randomized Clinical Trials,RCTs)。由2名研究者按照Cocharane系统评价手册(Version 5.0)要求对符合纳入标准的文献进行质量评价并提取数据。采用Review Manger(Version5.3)软件对肝硬化EV再出血发生率、再出血相关死亡率及总体死亡率进行Meta分析;再采用STATA软件(Version 15.1)行网状Meta分析。结果共纳入57篇随机对照研究,经统计分析后发现,在降低EV再出血发生率指标上,内镜下套扎术(Endoscopic Variceal Ligation,EBL)+氩气(Argon Plas ma Coagulation,APC)与内镜下硬化剂注射术(Endoscopic Injection Sclerotherap y,EIS)、β-受体阻滞剂+5-硝酸异山梨酯(5-Isosorbide Nitrate,5-ISMN)、β-受体阻滞剂之间差异有统计学意义[EBL+APC vs.EIS:OR=0.12,95%CI:(0.02,0.86);EBL+APC vs.β-受体阻滞剂+5-ISMN:OR=0.09,95%CI:(0.01,0.60);EBL+APC vs.β-受体阻滞剂:OR=0.08,95%CI:(0.01,0.67)],经颈静脉肝内门体分流术(Transjugular Intrahepatic Portosystemic Shunt,TIPS)与EBL、EBL+β-受体阻滞剂、EIS、β-受体阻滞剂+5-ISMN、β-受体阻滞剂之间差异有统计学意义[TIPS vs.EBL:OR=0.32,95%CI:(0.15,0.67);TIPS vs.β-受体阻滞剂:OR=0.27,95%CI:(0.13,0.58);TIPS vs.EIS:OR=0.19,95%CI:(0.09,0.38);TIPS vs.β-受体阻滞剂+5-ISMN:OR=0.13,95%CI:(0.05,0.35);TIPS vs.β-受体阻滞剂:OR=0.12,95%CI:(0.04,0.36)]。在降低EV再出血相关死亡率上,TIPS与EBL之间差异有统计学意义[TIPS vs.EBL:OR=0.25,95%CI:(0.07,0.92)]。在降低总体死亡率上,TIPS、EIS及β-受体阻滞剂与安慰剂之间的差异具有统计学意义[TIPS vs.安慰剂:OR=0.27,95%CI:(0.08,0.90);EIS vs.安慰剂:OR=0.37,95%CI:(0.14,0.97);β-受体阻滞剂vs.安慰剂:OR=0.47,95%CI:(0.23,0.94)]。基于累积排序概率曲线下面积(Surface Under The Cumulative Ranking Curve,SUCRA),各干预措施在降低肝硬化EV再出血发生率的排序为EBL+APC(91.2%)>TIPS(88.7%)>EIS+β-受体阻滞剂(74.6%)>EBL+EIS(70.2%)>EBL(53.2%)>EBL+β-受体阻滞剂+5-ISMN(48.8%)>EBL+β-受体阻滞剂(46.6%)>E IS(34.0%)>β-受体阻滞剂+5-ISMN(21.2%)>β-受体阻滞剂(20.7%)>安慰剂(0.9%)。各干预措施在降低肝硬化EV再出血相关死亡率的排序为TIPS(88.5%)>EIS(72.7%)>β-受体阻滞剂(57.1%)>EBL+β-受体阻滞剂(37.4%)>EBL(22.2%)>安慰剂(22.1%)。各干预措施在降低肝硬化EV总体死亡率的排序为TIPS(82.0%)>EIS+β-受体阻滞剂(64.7%)>EIS(56.9%)>EBL+β-受体阻滞剂(55.6%)>EBL(43.9%)>β-受体阻滞剂(40.9%)>安慰剂(5.9%)。结论1结合累积概率曲线下面积,在降低肝硬化EV再出血发生率上,EBL+APC排名更靠前,说明其在降低EV再出血发生率方面更具有优势。2结合累积概率曲线下面积,在降低肝硬化EV再出血相关死亡率和总体死亡率上,TIPS排名更靠前,说明其在降低EV再出血相关死亡率和总体死亡率方面更具有优势。图11幅;表7个;参135篇。