随着我国《刑事诉讼法》的不断修改完善,在特别程序一章中先后增设违法所得没收程序和缺席审判程序。这两种特别程序对于打击贪腐犯罪具有重要意义,都在一定程度上缓解了因犯罪被追诉人缺席法庭而导致的案件拖延问题。两种程序在价值追求等方面存在重合,也在程序设定等方面存在差异。目前,我国并没有对两种程序的关系和衔接问题作出明确规定,导致两者的适用在实践中存在混乱,难以发挥其应有价值。本文将对两种程序的关系和衔接问题进行研究,以期解决立法和司法中存在的问题。本文一共分为四个部分。第一部分,介绍两种程序目前并存的状态,分析两者当前并存状态产生的原因。比较梳理两种程序的联系和区别。分析了两种程序在设立目的、程序性质、程序特征、审级设计等方面存在的相同之处以及在适用范围、启动条件、送达要求、证明标准、权利保障等方面存在的不同之处。通过梳理进一步发现两种程序在并存状态下存在的问题,并将其总结为直接问题和间接问题。直接问题主要体现在功能、对象、案件类型方面发生竞合现象;间接问题主要体现在关系不明确、选择不清晰、转换不顺畅三方面。第二部分,学习域外缺席审判程序与违法所得没收程序的司法实践。重点对美国的缺席审判与民事没收程序、德国的缺席审判与客观程序、法国的缺席审判加以研究,希望能为我国两种程序的关系处理和衔接问题提供良好的解决思路和参考经验。第三部分,辨析缺席审判程序与违法所得没收程序之间的关系。论证我国两种程序之间应当是相互独立,相辅相成的关系,并在两种程序发生竞合时,应以优先适用缺席审判程序为原则,以违法所得没收程序补充适用为例外。第四部分,明确缺席审判程序与违法所得没收程序衔接的相关内容。阐述了两种程序衔接的必要性,确定了两种程序的衔接路径,提出了三个促进两种程序衔接适用的具体措施:一、通过立法机关修订法律或多部门联合发文方式完善配套法律规范;二、牢牢坚持程序选择原则;三、明确不同情形下程序转换细节。最后,通过加强监察机关内部监督和促进检察机关外部监督两种方式监督保障两种程序的衔接适用。