论文部分内容阅读
第一部分:经皮椎体后凸成形术与保守方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的系统评价和Meta分析【目的】通过系统评价的方法对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与保守方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的有效性和安全性。【方法】计算机检索中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库(Wan Fang Data)、维普全文数据库(VIP)、Pub Med、Cochrane Library(2017年6期)以及EMbase数据库,收集PKP对比保守方法治疗OVCF的相关随机对照试验(RCT),检索时间起自建库时间,截止时间为2017年6月。由2位评价员独立筛选文献、提取数据并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。【结果】最终纳入9个RCT研究12篇文献,共计1156例患者。Meta分析结果显示:PKP组患者在短期、中期随访后的VAS评分[短期:P<0.00001;中期:P<0.00001]、椎体后凸畸形角[短期:P<0.00001;中期:P<0.00001]较保守治疗组明显降低,差异均具有统计学意义。但长期随访后,Meta分析结果显示两组之间VAS评分[P=0.15]、椎体再骨折率[RR=1.06,95%CI(0.83,1.35),P=0.64]、并发症发生率[RR=0.74,95%CI(0.47,1.18),P=0.21]无统计学差异。生活质量EQ-5D评分PKP组患者在各随访时间点较保守治疗组均明显升高[短期:P<0.00001;中期:P=0.0005;长期:P=0.02]。PKP组患者的椎体前缘、中部高度在术后明显高于保守治疗组,差异具有统计学意义[前缘:P<0.0001;中部:P<0.00001],骨折椎体高度丢失率也较保守治疗组明显降低,差异均具有统计学意义[长期:MD=-8.14,95%CI(-9.06,-7.22),P<0.00001]。【结论】现有证据表明,与保守治疗相比,PKP手术治疗OVCF患者安全有效,短期疗效肯定。但受纳入研究质量和随访时间的限制,未来还需更多远期随访的大样本、高质量的RCT研究来进一步验证本研究的结论。第二部分:经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的系统评价和Meta分析【目的】通过系统评价的方法对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的有效性和安全性。【方法】计算机检索CNKI、CBM、Wan Fang Data、VIP、Pub Med、Cochrane Library(2017年6期)以及EMbase数据库,收集PKP对比PVP治疗OVCF的相关随机对照试验(RCT),检索时间起自建库时间,截止时间为2017年6月。由2位评价员在第一部分文献检索的基础上,独立筛选相关文献、提取数据并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行临床数据、影像学数据以及并发症等结果的Meta分析。【结果】最终纳入11个RCT研究12篇文献,共计1138例患者。Meta分析结果显示:PVP组和PKP组VAS评分在各随访时间点均无统计学差异[短期:P=0.58;中期:P=0.81;长期:P=0.34]。中期随访ODI指数在PKP组和PVP组无统计学差异[MD=0.52,95%CI(-0.06,1.11),P=0.08]。PKP组的骨折椎体高度丢失率在各随访时间点较PVP组均明显降低[短期:P<0.0001;中期:P<0.00001;长期:P=0.0002]。PKP组患者的椎后凸畸形角明显低于PVP组[短期:MD=-3.65,95%CI(-5.64,-1.66),P=0.0003;长期:MD=-3.24,95%CI(-4.66,-1.83),P<0.00001]。长期随访表明PKP组和PVP组的椎体再骨折发生率无统计学差异[RR=0.94,95%CI(0.47,1.88),P=0.87],且PKP组和PVP组术后骨水泥渗漏率无统计学差异[RR=0.72,95%CI(0.51,1.02),P=0.07]。【结论】与PVP相比,PKP手术并未明显改善OVCF患者疼痛缓解和功能活动。但PKP术后患者椎体高度、脊柱后凸畸形角明显改善,且安全性与PVP手术无差异。由于受纳入研究随访时间的限制,上述结论的可靠性尚需更多远期随访的高质量RCT研究验证。第三部分:经皮椎体成形术与保守方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的系统评价和Meta分析【目的】通过系统评价的方法对比经皮椎体成形术(PVP)与保守方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的有效性和安全性。【方法】计算机检索CNKI、CBM、Wan Fang Data、VIP、Pub Med、Cochrane Library(2017年7期)以及EMbase数据库,收集PKP对比保守方法治疗OVCF的相关随机对照试验(RCT),检索时间起自建库时间,截止时间为2017年7月。由2位评价员独立筛选文献、提取数据并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。【结果】最终纳入14个RCT研究15篇文献,共计1581例患者。Meta分析结果显示:在不同随访时间点,PVP组VAS评分较保守治疗组明显降低,差异均具有统计学意义[短期:P<0.00001;中期:P<0.00001;长期:P<0.00001]。保守治疗组基线ODI评分显著低于PVP组[MD=1.78,95%CI(0.97,2.59),P<0.0001],但在术后不同随访时间点,ODI功能障碍指数PVP组评分较保守治疗组明显降低[短期:P<0.00001;中期:P<0.00001;长期:P<0.00001]。短期随访,PVP组和保守治疗组的PCS、MCS总分无统计学差异[PCS:P=0.19;MCS:P=0.42],生活质量评分PVP组较保守治疗组升高[MD=0.06,95%CI(0.01,0.12),P=0.02]。PVP组患者术后椎体高度明显高于保守治疗组,差异具有统计学意义[SMD=1.75,95%CI(0.79,2.71),P=0.0004]。PVP组和保守治疗组的椎体再骨折发生率在短期、中期、长期随访后均无统计学差异[短期:P=0.22;中期:P=0.65;长期:P=0.46]。PVP组术后并发症发生率明显低于保守治疗组[RR=0.45,95%CI(0.25,0.81),P=0.008]。PVP组和保守治疗组的骨折相关致死率无统计学差异[RR=0.43,95%CI(0.14,1.36),P=0.15]。【结论】现有证据表明,与保守治疗相比,PVP手术治疗OVCF患者疗效明显,长期随访后发现安全性与保守治疗无明显差别。但受到纳入研究质量的限制,对于长期的PVP术后疗效和安全性评估仍需要更多高质量、大样本的随机对照研究。