预约制度起源于罗马法,是当事人于正式契约订立前签订的一项独立的合同,而我国正处于民法典制定之际,民法典草案中也增加了关于预约的一般规定。当事人违反预约所规定的缔结本约义务后便产生相应的违约责任,但其中应当承担何种程度的损害赔偿责任一直是个具有争议的问题,损害赔偿范围的确定则是题中应有之义。预约独立于本约的同时又与本约相关联,而违反预约所生信赖利益损失、履行利益损失究竟为何,究竟应以本约之信赖利益、履行利益作为范围界限还是以预约本身之信赖利益、履行利益作为其范围界限,除此之外的预约机会损失为何以及是否应予赔偿等问题,在我国目前并无相应规定对预约损害赔偿范围加以明确的状况下,研究预约可得请求之损害赔偿范围显得尤为必要。本文结构如下:第一部分是预约损害赔偿概说,梳理了包括我国在内的不同国家和地区关于预约的定义以及预约源自罗马法而后在德国发展的历史。以及依据预约的独立合同之特性,提出了预约的损害赔偿责任也应当独立于本约,适用损害赔偿责任时,一方面应当将预约与本约相关联,另一方面也应当严格遵守预约损害赔偿责任的独立性而不应混淆。此外预约损害赔偿有着确定性要求,其基础是预约的确定,其中包括了预约的目的、时间、内容的确定性要求。如不能遵守这一基础,在适用损害赔偿责任时对于预约这一研究对象会陷入似是而非的境地。第二部分是由预约效力路径检视预约损害赔偿范围,以预约之效力为切入点,检视现行关于预约效力的不同学说下而导向的预约损害赔偿范围。预约损害赔偿责任是违反预约之义务而导致,属于次位的责任范畴,而预约之义务则对应着预约之效力也即对于当事人之拘束力,因而预约损害赔偿责任与预约效力之间存在着“预约效力→预约义务→违反预约责任→损害赔偿”的逻辑链条。对于预约效力认定偏差必然导致预约损害赔偿范围的偏差,即使最终的结果相差无几,但这种表象下存在着原因上的根本不同。“必须磋商说”导向的是本约的缔约过失责任;“强制缔约说”导向的是本约的履行利益;“区分内容说”则分两种情况分别对应着本约的缔约过失责任和本约的履行利益;“视为本约说”则同样导向了本约的履行利益。不过前述几种效力学说均存在着不同程度的缺陷且不符合预约之实际,因而笔者并不赞同前述各种学说导向的预约损害赔偿范围。进而提出了本文关于预约效力的观点——请求缔约说,并加以阐述。第三部分是请求缔约说下的预约损害赔偿范围理论建构,在前述请求缔约说的基础上以预约作为利益载体而非本约,将预约损害的赔偿范围分为了预约未有效成立的信赖利益损害和有效成立的履行利益损害。而后试图构建预约损害赔偿范围的宏观框架,尤其是预约的履行利益究竟如何确定的问题。此外,依据预约是否约定了损害赔偿分为约定损害赔偿和法定损害赔偿,并以此种划分具体讨论预约损害赔偿范围的内容。第四部分是预约损害赔偿范围之限制,并非所有情况之下发生的损害都应当予以赔偿,也并非已发生之损害的所有内容都可得赔偿,包括不可抗力规则、可预见性规则、与有过失规则、减轻损害规则、损益相抵规则在内的各类规则如有适用空间,都应当对预约损害赔偿之范围加以限制,以追求损害赔偿的公平原则。