我国《民法总则》第149条规定,第三人实施欺诈行为,使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,对方知道或者应当知道该欺诈行为的,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从法条表述来看,该条文已属完全性法条范畴,但该条规定并不是一条适用规则明确的法律规定,学界现阶段就如何理解和适用该条文尚未达成共识,因此仍然存在需授权补充的法律漏洞。为更好地发挥现行法在实践中的指引作用,对该条文进行缜密地补充和解释至关重要。本文运用实证研究方法,通过对我国相关立法、司法案例以及学理研究成果进行汇总梳理,从解释论角度阐释《民法总则》第149条的条文含义。本文正文共分为六个部分。第一部分通过大数据分析,呈现《民法总则》第149条颁布以来的适用情况,以图表形式整合典型案例,从争议焦点中提炼出该条文在法律适用中存在的问题,具体包括:实务中未明确构成第三人欺诈行为的认定标准、相对人主观状态难以判断、当事人举证责任的分配不合理。以上问题增加了法院认定第三人欺诈事实的难度,导致实践中受欺诈一方依据《民法总则》第149条的规定行使撤销权的诉讼请求难以得到法院支持,这显然与建构第三人欺诈法律制度的初衷背道而驰。因此,应当对现行法加以解释,以指导法律适用。故第二部分运用历史解释、价值解释、目的解释方法,在阐述第三人欺诈制度的立法嬗变、制度价值、立法考量的同时,论证对《民法总则》第149条进行解释的必要性。第三部分至第五部分逐句解释《民法总则》第149条的条文内容,综合运用多种解释方法,并辅以实务案例,明确第三人欺诈的构成要件、相对人主观状态的判断标准以及撤销权行使的相关问题。第六部分是对现行法在法律适用程序和救济方式上的完善建议。一方面,通过合理分配举证责任解决受欺诈人举证难的问题;另一方面,针对《民法总则》对第三人欺诈合同缺乏法律救济的问题,探究在合同有效以及合同被撤销情况下法律应该如何进行救济。