目的：通过对正常人、耳鸣人群、耳鸣患者进行横断面对比研究，探讨耳鸣与认知功能改变的相关性，利用认知功能的检测及评估的方法为耳鸣的评估提供一种新的、客观的方法，证明中药对耳鸣干预的优势并提供客观的疗效参考依据。　　方法：1.建立并按照纳入标准，对2011年5月至2012年3月在上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院耳鸣专科就诊的210例以耳鸣为第一主诉的患者，进行耳鸣心理声学检测、耳鸣严重程度评估、THI评估、CASI认知功能评估、听觉诱发电位P300检测(包括正常值的建立)，并评估听觉诱发电位P300检测的信度和效度，研究耳鸣与认知功能改变的相关性。　　2.对58例耳鸣患者在进行详细评估后进行中药干预和耳鸣声治疗，疗程为3个月，分析对比单纯声治疗组和声治疗联合中药治疗组的疗效，并分析治疗前后患者的认知功能改变情况以及耳鸣的变化情况。　　结果：　　1.听觉诱发电位P300检测的信度和效度分析：　　p3波潜伏期的Cronbach系数α=0.991>0.8，标准化系数α=0.992>0.8，信度较高，可以认为p3波潜伏期检测用于认知功能检测的信度、可靠性高；项内相关系数矩阵统计：相关系数r=0.977>0.75，p3检测认知功能的精确度好。　　p3波幅信度检测Cronbach系数α=0.8，按照标准化系数α>0.8的标准，信度不高，可以认为p3波幅检测的可靠性不高。　　效度采用Pearson相关性检验，P3波潜伏期与CASI评分的相关系数为-0.310，P<0.001，说明P3波潜伏期用于检测耳鸣患者及人群的正确性程度即效度较好。　　2.正下常人、耳鸣人群及耳鸣患者的认知功能对比：　　(1)三组间对P3波的潜伏期组间两两比较，统计结果F值=35.970，P<0.001方差齐；耳鸣患者组与耳鸣人群组之间，P<0.05，有显著差异；耳鸣患者组与正常人群组之间，P<0，05，有显著差异；正常人群组与耳鸣人群组之间，P=0.800>0.05，无显著差异。　　(2)三组间对P3波的波幅组间两两比较，分别两两比较三者的P3波的波幅，统计结果：F=1.244，P=0.290方差不齐；耳鸣患者组与耳鸣人群组之间，P=0.252>0.05，无显著差异；耳鸣患者组与正常人群组之间，P=0.457>0.05，无显著差异；正常人群组与耳鸣人群组之间，P=0.129>0.05，无显著差异。　　(3)三组间对CASI认知功能得分组间两两比较，三组间比较统计结果F=67.27，P<0，001方差齐；组间两两比较，耳鸣患者组与耳鸣人群组之间，P<0.05，有显著差异；耳鸣患者组与正常人群组之间，P<0.05，有显著差异；正常人群组与耳鸣人群组之间，P=0.223>0，05，无显著差异。　　3.耳鸣人群、耳鸣患者的严重程度与认知功能得分相关性分析　　(1)耳鸣严重程度评分与P3波的潜伏期的相关性分析耳鸣严重程度评分均数为11.55±4.02，P3波的潜伏期均数为323.02±47.16；相关系数正0.449，P<0.001，具有显著正相关性。　　(2)耳鸣严重程度评分与认知功能评分CASI相关性分析，耳鸣严重程度评分均数为11，55±4.02，CASI评分均数为80.08±10.30。相关系数为-0.759，P<0.001，具有负相关性。　　(3)THI评分与耳鸣严重程度评分相关性分析THI评分均数为41.59±21.83，耳鸣严重程度评分均数为11.55±4.02；THI评分与CASI评分其相关系数为0.797，P<0.001，具有显著相关性。　　(4)CASI各项目分值分析对耳鸣患者、耳鸣人群和正常入的认知功能CASI项目的9个分类进行分别比较；组间两两比较，在短期记忆、抽象思维及判断能力、思维流畅度项目中，耳鸣患者组与耳鸣人群组之间有差异性，P<0.05；耳鸣患者组与正常人群组之间有差异性，P<0.05；正常人群组与耳鸣人群组之间无差异性，P>0.05。　　(5)认知功能与耳鸣耳听阈相关性分析受检测者听阈均数33.56±19.14，P3波的潜伏期均数328±48.05，CASI总分均数80，08±10，3；平均听阈与P3波潜伏期具有相关性，相关系数为0.143，P=0.039<0.05说明具有正相关性，但相关性较小。CASI评分与平均听阈相关系数为0.014，P=0.845>0.05，在95％的区间内不具有相关性。　　4.耳鸣病程时间与P3波潜伏期、CASI评分、THI评分的相关性分析　　耳鸣病例病程时间从0.5～360月不等，均数28.9±49.87，P3波的潜伏期为341.7±43.68，CASI总分76.09±8.90，THI总分50.79±19.11，病程时间与P3波潜伏期比较，R=0.032，p=0.305>0.05，说明两者无相关性；病程时间与CASI评分比较，R=0.122，P=0.072>0.05，说明两者无相关性；病程时间与THI评分比较，R=0.119，P=0.077>0.05，说明两者无相关性。　　5.认知功能与耳鸣响度相关性分析　　认知功能CASI评分、P3波的潜伏期与耳鸣响度相关性分析：耳鸣响度与P3波的潜伏期比较，R=-0.036，P=0.651>0，05，说明两者无相关性；耳鸣响度与CASI评分比较，R=-0.113，P=0.150>0.05，说明两者无相关性。　　6.50～70岁耳鸣人群的P300正常值参考范围　　最小值为206.5ms，最大值为388ms，均数293.10±35.35，50～70岁之间耳鸣人群的正常P3波潜伏期参考值范围为223.7～355.2ms之间。　　7.单纯声治疗组和中药与声治疗联合组治疗疗效对比分析　　治疗前对两组患者进行耳鸣严重程度的差异性对比，两组THI评分对比t检验P=0.052>0.05：两组耳鸣严重程度评分对比P=0.209>0.05，两个治疗组的耳鸣严重程度无差异性。治疗后Z=-2.318，P=0.02<0.05，中药1号方组+声治疗组有效率高于单纯的声治疗组。对两组患者治疗前后的认知功能P3波潜伏期改变情况进行比较，t=11.314，P<0.001，按α=0.05水平，随着治疗后耳鸣患者的症状缓解，治疗后P3波潜伏期较治疗前缩短，耳鸣患者的认知功能较治疗前有明显改善。　　结论：　　1.听觉诱发电位P300检测的信度和效度好，认知功能检测结果可以作为耳鸣评估的一种辅助方法。　　2.耳鸣严重程度与认知功能改变有相关性。　　3.耳鸣患者的认知功能较耳鸣人群有区别，其中以短期记忆、抽象思维及判断、思维流畅度减退为主。　　4.中药+声治疗疗效优于较单纯的声治疗。　　5.认知功能检测结果可以作为耳鸣患者治疗前后的疗效评估方法。