随着建设服务型政府的推进,行政允诺在实践中得到广泛的运用,在丰富行政执法、鼓励公众参与、提升行政效率等方面发挥着不可忽视的作用。囿于法律规定的缺位和理论研究的不完善,行政允诺在其运行实践中的问题与争议相继涌现,行政允诺的司法审查也面临诸多挑战,现实的发展迫切需要相关制度的完善。本文的主题是行政允诺案件司法审查研究,第一部分梳理了行政允诺认定标准上的共识与分歧,指出行政允诺的概念以及所具有的单方性、授益性、非强制性以及自由裁量性四个特征。而关于行政允诺的分歧主要有两点,一是其究竟是抽象行政行为抑或是具体行政行为,二是其为单方行政行为还是双方行政行为。然后分析传统的行政行为中心论在现代行政语境中遇到的困境和难题,主张导入行政过程论,在行政过程论的视角下对行政允诺进行研究。最后将行政允诺定性为一种复合式行政行为,传统的抽象行政行为和具体行政行为的分类很难完全符合行政允诺的行为性质。第二部分是对行政允诺案件司法审查典型路径的考察。先区分了行政允诺和行政允诺纠纷,指出实践中的行政允诺纠纷大多是由于行政主体不履行其作出的允诺而引发的。然后通过对“黄银友案”、“张炽脉案”和“崔龙书案”三个典型案例中法院裁判思路的分析,总结出行政允诺案件中存在的行政法律关系之诉和履行行政职责的行为之诉两种不同的审查路径。第三部分是行政允诺案件司法审查的标准及依据。合法性原则以及诚实信用等基本原则可以作为行政允诺司法审查的标准。行政主体发布的行政允诺规定不仅是司法审查的依据,同样也是司法审查的对象,对于行政允诺文件不同审查范围的选择直接影响行政相对人的利益。第四部分是行政允诺案件的裁判方式。在《行政诉讼法》及司法解释规定的六种判决方式中,撤销判决以及对于履行判决和给付判决的选择是需要关注的重点。由于目前还没有专门的实体法律法规和行政程序法对有关行政允诺的作出与履行进行规定,行政允诺案件适用撤销判决主要有超越职权和滥用职权两种情形。履行判决与给付判决适用的标准主要在于行政主体是否具有自由裁量权,法院应在司法权与行政权界限的合理考量之上作出妥适的判决。