论文部分内容阅读
目的:对比观察巨刺法、中药外敷及两种疗法结合对单侧急性痛风性关节炎的临床疗效,探索巨刺法在急性痛风性关节炎临床治疗中的应用价值。方法:1、分组:选取42例符合纳入标准并自愿参加本研究的急性痛风患者,随机分为巨刺组、中药外敷组及综合治疗组,每组各14例。2、干预方法:巨刺组:选用巨刺法取穴针刺。中药外敷组:予院内制剂金黄散方研末,加蜂蜜调配后,外敷于患处。综合治疗组:采取巨刺组疗法联合中药外敷组疗法。三组均每天治疗1次,连续治疗5天。3、观察指标:在治疗第0、1、3、5天分别记录VAS评分,观测疼痛变化情况;分别于治疗第0、6天晨检测血尿酸值(以下简称UA值)的变化,观察病情改善情况。运用SPSS21.0进行统计数据分析。结果:1、综合疗效:治疗后,巨刺组总有效率为28.6%,中药外敷组为64.3%,综合治疗组为71.4%。2、镇痛疗效:治疗后,巨刺组总有效率为42.9%,中药外敷组为71.4%,综合治疗组为78.6%。3、组内对比:(1)巨刺组UA值治疗前后对比下降,但无统计学差异(P>0.05);余两组UA值治疗前后对比,均有显著统计学意义(P<0.01)。(2)巨刺组治疗前后VAS评分比较有统计学差异(P<0.05);余两组治疗前后VAS评分比较均有显著统计学差异(P<0.01)。4、组间对比:(1)UA值:治疗后,巨刺组与余两组对比均有统计学差异(P<0.05);综合治疗组与中药外敷组对比无统计学差异(P>0.05)。(2)VAS评分:治疗第1天后,中药外敷组、综合治疗组与巨刺组对比,均有显著统计学差异(P<0.01);治疗第3天后,中药外敷组、综合治疗组与巨刺组对比,均有统计学意义(P<0.05);治疗第5天后,综合治疗组与巨刺组对比有显著统计学差异(P<0.01),中药外敷组与巨刺组对比有统计学差异(P<0.05)。中药外敷组与综合治疗组对比均无统计学差异(P>0.05)。5、安全性及不良反应分析:三组安全性比较无统计学差异(P﹥0.05);不良反应比较无统计学差异(P﹥0.05)。结论:1、单纯巨刺治疗急性痛风止痛效果较差;2、单纯患侧中药外敷可以有效缓解痛风患者疼痛;3、综合疗法可以有效缓解急性痛风患者的疼痛;4、综合治疗疗效和镇痛效果优于其余两组单纯治疗。