鸦片战争以来，中国开始了现代化运动，先是经历了学习西方器物的“师夷长技以制夷”阶段，后又致力于“变政”，学习西方的政治制度。民国成立以后，中国政治并未走上民主轨道，知识分子开始认为中国真正的问题在于文化。于是生发民国八年随五四运动而兴起的新文化运动，激烈的反对以儒学为主流的中国传统文化。新文化运动高举德先生和赛先生两面大旗，从根本上否定以儒学为主流的传统文化。在此背景下梁漱溟首先站出来重新倡导儒学传统，他在民国九、十年间进行“东西文化及其哲学”的演讲，直接与此西化风潮相抗衡，也由此开创了现代新儒学的研究。现代国家大都认同自由、平等的理念，也承认自由民主之路是本国未来政治发展的走向，因此中国也不可避免要进行民主转型，这是中国现代政治制度建设的唯一出路。现代新儒学的代表人物，基本都认同中国儒学传统在当代的价值，也大都肯定现代自由民主的理念，致力于从儒学传统中寻找支撑中国民主政治建设的根基。其中梁漱溟和徐复观对此论述最详尽、最系统。梁徐二人，一个“文化上的守成主义者”与“政治上的自由主义者”；一个游走于学术与政治之间，“以传统主义论道”、“以自由主义论政”，出发点如出一辙，对政治和文化的态度也有相通之处。二人都致力于从儒学传统中找出与现在自由民主建设的相通之处，用以指导中国的民主政治建设，但是两人基于共同目标的努力，却得出了不同的结论。梁漱溟认为中国走不通近代欧洲自由民主之路，徐复观确认为儒学传统中不乏对自由民主理念的支撑。梁徐二人民主思想差异的原因是什么?二人观点合理之处在哪，有失偏颇的地方又在什么地方？通过对二人民主思想的对比研究，我们进而可以探索儒学传统中真正可以支撑民主理念的因素是什么，哪些要素确实不能支撑民主政治建设。对于儒学传统中支持民主政治建设的理念，我们当然要合理借鉴。对于儒学传统中不能支持民主政治建设的理念，我们的态度应该如何呢？是彻底抛弃还是客观分析另作他途，这也是需要认真思考的问题。因此，将梁漱溟和徐复观二人民主政治思想比较起来看，对于更加全面客观的对二人观点进行把握和评价有较大帮助，也是探究儒学传统在中国民主转型中的困境和出路的有益视角。通过对比研究梁徐二人的民主思想，笔者得出结论：梁漱溟认为中国精神条件与西方不合，不可能走通西方自由民主之路，只有通过乡村建设建立自己的民主政治。徐复观却从儒学性善论和德治观念中，发掘出自由民主的可贵资源。笔者分析了二人观点不同的原因，认为梁徐二人生活的时代背景差异对其民主思想形成有较大影响；西方自由民主理念本身多元也是造成梁徐二人观点相左的重要原因；儒学传统本身的复杂性也使得梁徐二人观点都有失偏颇。基于以上原因，我们应以客观全面的态度对待梁徐二人的民主思想，对其观点合理的部分要吸取借鉴，对有失片面的观点应审慎对待。在此基础上，笔者认为我们也应冷静地看待当下“儒学热”的现象，对提高个人德行有用的观念要运用到微观层面个人的修身养性上面；对儒学传统在政治领域的复归，更要谨慎对待，对政治层面建立自由民主政治有用的观点，不能过分夸大其作用，要批判地加以吸收借鉴。