运用史料发生学、文献发生学和文本分析的研究方法，仔细检视中国左翼文学代表性的言论和创作，可以得出两个基本结论:一是其内部确实存在差异;二是这些差异错综复杂，有一些还有着无法调和的对立性。　　全文分为五大部分。　　第一部分简单梳理中国左翼文学的特定内涵。　　第二部分分析“革命文学”倡导中存在的差异。认为文学研究会与创造社“元老”们倡导的“革命文学”都具有相对独立的研究价值，可以也应该与“早期共产党人”的“革命文学”主张并列研究。三者的差异展示出真实历史的丰富性。　　第三部分分析“无产阶级革命文学”论争中各方的差异。重点分析了创造社“新锐”、太阳社、鲁迅、茅盾、冯雪峰对“无产阶级革命文学”的不同想象。严格将创造社“元老”与“新锐”区别开来，将创造社与太阳社区别开来，将鲁迅、茅盾、冯雪峰三人区别开来。　　第四部分分析“无产阶级革命文学”在消解五四新文学的过程中所具有的不同形态。理论层面的消解，“早期共产党人”，创造社“新锐”和冯雪峰各具特色;“创作层面”的消解以蒋光慈最为典型;“行动层面”的消解包括创造社“元老”的“自我否定”行动，创造社太阳社对鲁迅、茅盾的批判行动，鲁迅、茅盾不同程度的“向左转”的行动。　　第五部分分析“左联”内部的理论分歧。鲁迅与瞿秋白、冯雪峰都有着深厚的私谊，但因为鲁迅坚守的是文化启蒙立场，瞿秋白、冯雪峰却是“党的文学”立场，所以他们在对待五四新文学的态度，批评“革命的浪漫谛克”的侧重点，倡导文学大众化的目的等方面，都存在着重大的理论差异。　　鲁迅与茅盾原本的理论差异，在“左联”时期由于有《故事新编》与《子夜》等作品的比较而更加凸显出来。鲁迅晚年陷入了“写新的不能，写旧的又不愿”的矛盾痛苦之中，他的创作经历了由“认真”向“油滑”的变化;茅盾则是积极按照左翼文学的主流理念来写作，其演变的轨迹是由“写实”转向“理论”指导。　　鲁迅与周扬的矛盾代表着不同的文化诉求。他们对“左翼文学”的理解不同，对非文明的“辱骂和恐吓”的态度不同。最重要的是，鲁迅坚决反对一切形式的压迫与奴役，以及为压迫与奴役辩解的任何理论与说教，周扬则不仅自己崇拜权威，也处处以权威来号令他人。这使得鲁迅感受到了一种新的奴役。