合议制是人民法院最基本的审判方式,人民法院组织法以及三大诉讼法都对合议制作出了规定。但长期以来,合议制的功能和优势并没有很好地发挥出来。虽然对合议制的改革从未间断,但改革并没有上升到法律层面,仅存在于政策层面和实务层面,出现了“头痛医头,脚痛医脚”的状况,导致合议制的运作严重背离了合议制制度设计的初衷。本文分三个部分展开论述,为合议制改革的方向提供理论基础。文章第一部分对合议制的原理进行阐述,从合议制的概念、类型、历史沿革对合议制做了基本介绍,接下来以群体决策理论阐释了选择合议制的原因,合议制裁判是一种群体决策,对合议制的选择是出于群体决策的集思广益的功能以及合议制司法民主的意义。但由于群体决策也存在着众多缺陷,因此对合议制的选择应限定在合理的范围内。文章的第二部分将视角转向了我国的合议制度,简要介绍了我国合议制的历史发展,接下来分析了我国合议制的现状——“形合实独”,主要表现为案件承办人一人唱“独角戏”以及合议庭的评议程序虚置;究其原因,笔者认为有三个层面,首先,制度不健全是根本原因;其次,法院的行政化使得合议庭缺少独立运作的外部环境,请示汇报制度、案件审批制度等行政化的运作方式使得法官缺乏独立性,合议庭失去了其独立运作的外部条件;最后,“案多人少”的现实压力,不合理的考评机制以及错案追究导致法官缺乏合议的积极性,进一步降低了合议制正常运作的可能性。文章的第三部分,针对上述原因,笔者首先从制度层面对合议制的改革方向进行构架,笔者认为第一步需廓清合议制的适用范围,将有限的司法资源投入到最需要的案件中,从而减轻法官的办案压力,增加法官参与合议的可能性;其次,笔者认为应从法院去行政化的角度为合议制的运作提供一个良好的外部运作环境,从增强法官的角色认同的角度增强合议制实现的可能性;再次,笔者以社会心理学群体理论的视角,以影响群体决策的原因为切入点,从决策者的个人决策能力、群体的规模、群体的结构、群体的信息交换以及群体的择案规则这五个方面为合议制度的构建提供理论基础,为合议制的改革提供思路;所有的制度都不可能达到完美的状态,合议制也不例外,因此,最后,在设计合议制度时还需最大程度地抑制合议制度的缺陷,本文从抑制群体极化、群体思维以及从众行为的角度进行分析,认为匿名表决方式可以最大限度地抑制群体决策的缺陷。笔者试图通过社会心理学的群体理论为合议制的改革提供理论基础,但由于能力和时间所限,本文的研究缺少第一手的实证数据,可能导致对合议制的现状的分析不够深入,导致本文的理论意义大大降低,但本文的研究可为实务部门的人员提供一种思路,结合实务经验以丰富研究成果。