单方选择性仲裁条款赋予特定方当事人选择权,由于双方当事人没有同等的寻求争议解决的权利,实践中单方选择性仲裁条款是否有效成为法院审查的重点。目前,各国法律都未明确规定单方选择性仲裁条款效力问题,立法上存在空白。从域外实践来看,各国法院对于单方选择性仲裁条款的效力认定有很大争议,随着实践的发展,出现了承认单方选择性仲裁条款有效的趋势,但条款本身“表面上”的不平等依然是影响其效力认定的因素。围绕选择权的单边化,实践中存在以下四种否定单方选择性仲裁条款有效的理由:程序性权利不平等、缺乏相互性、显失公平、缺乏明确的仲裁合意。然而就四种理由进行分析,除了显失公平在一定条件下可以作为否定单方选择性仲裁条款有效性的理由之外,其他否定理由均有理论上的不足或可以通过私法自治精神予以回应。实践中,通过使用单方选择性仲裁条款能够提升商事交易的效率,避免不方便的程序机制,有效减轻交易中的固有风险,充分迎合了实际交易中当事人需求。承认单方选择性仲裁条款有效有着深刻的实践价值,应当认为单方选择性仲裁条款并没有“限制”未被赋予选择权一方的相应权利,而是该方当事人在商业理性下对权利的自我处分,除了条款是在欺诈、胁迫或乘人之危等明显不公平的情况下缔结外,应当尊重双方意思自治下对争议解决权利的安排。但不可否认条款本身具有天然的偏向性,由于条款常以格式合同的方式出现,当单方选择性仲裁条款适用于与弱势方缔结的合同中时,需要重新考量单方选择性仲裁条款的效力问题。在消费者合同、雇佣合同、保险合同等弱者保护领域,由于格式条款的因素,双方不具有协商的条件,并且选择权掌控在强势方手中时会存在限制弱势方寻求更有力的救济问题,由此在弱者保护领域单方选择性仲裁条款应当排除适用。单方选择性仲裁条款在域外有着丰富的实践,但我国涉及此类条款的案例很少,并且从已有的案例中并不能够推测我国法院对于单方选择性仲裁条款的明确态度。通过对已发生案例进行分析,可以得出单方选择性仲裁条款在我国主要的适用困境有两点:首先我国认定“或裁或审”协议无效,而典型的单方选择性仲裁条款中包含了诉讼与仲裁两种争议解决方式;其次,对于约定提请仲裁的权利不平等在我国被认为是违反了公平原则。两类困境并非不能突破,单方选择性仲裁条款从选择结果上看是否属于典型意义上的“或裁或审”协议仍有讨论的空间,并且就条款是否真正显失公平也不能一概从表面上看,而是要立足于商事主体的主观意图进行考察。