论文部分内容阅读
目的本研究选取了3种知名品牌的全酸蚀和自酸蚀粘结剂,比较其与正常牙本质的粘结强度及相同品牌树脂粘结剂与不同品牌树脂粘结剂的粘结强度;同时比较其中两种粘结剂与龋病影响牙本质之间的粘结强度,并比较了龋病影响牙本质不同酸蚀时间下的粘结强度,为临床上更恰当的使用牙本质粘结剂及酸蚀时间提供一定的理论指导。方法实验一选择60颗新鲜拔除的人第三磨牙,去除(牙合)面釉质层,随机分为12组,选用3种知名品牌的全酸蚀和自酸蚀粘结剂Excite、AdheSE(瑞士Vivadent公司生产);Prime&BondNT、XenoⅢ(德国Dentsply公司生产);Singlebond2、Adper Prompt(美国3M公司生产),分别按厂家说明书要求应用于暴露的表层牙本质上,再用树脂恢复牙冠至一定的高度。用低速锯将牙齿片切成横截面积约为1mm~2的长方体状样本,用微拉伸测试仪检测其粘结强度。实验二选择40颗(牙合)面患慢性龋病的磨牙,在龋显示剂的指导下去除软龋和病变累及的软化牙本质,保留颜色较深但坚硬的龋病影响牙本质。将上述每个牙齿平行于牙体长轴切为三半,分别用35%Gluma酸蚀剂(或自酸蚀处理剂)酸蚀20、40、60秒。选用全酸蚀和自酸蚀牙本质粘结剂各一种应用于暴露的表层牙本质上,再用树脂恢复牙冠至一定的高度。用低速锯将牙齿片切成横截面积约为1mm~2的长方体状样本,所有样本先在体视显微镜下观察,区分正常牙本质和龋病影响牙本质,并以正常牙本质为对照组,用微拉伸测试仪检测其粘结强度,并对测试结果用SPSS 11.5统计软件进行统计学分析。结果实验结果显示Excite与AdheSE、Prime&Bond NT与XenoⅢ、Singlebond2与Adper Prompt之间的粘结强度无显著差异(P＞0.05),Prime&Bond NT、Singlebond2与TPH树脂,XenoⅢ、Adper Prompt与TPH树脂粘结强度无显著差异(P＞0.05);Prime&Bond NT、Singlebond2与Z-100树脂,XenoⅢ、Adper Prompt与Z-100树脂粘结强度无显著差异(P＞0.05)。两种粘结系统与正常牙本质间的微拉伸强度高于其与龋病影响牙本质的微拉伸强度,20s时有显著差异(P＜0.05),40s及60s时无显著差异(P＞0.05);对龋病影响牙本质而言,其40s组的微拉伸强度远高于20s组及60s组(P＜0.05),而60s组与20s则无显著差异(P＞0.05);而对正常牙本质来说,在20s及40s时均获得较高的牙本质粘结强度,40s时微拉伸强度略低于20s组,但两组间无显著差异(P＞0.05),但当酸蚀时间延长60s时,牙本质粘结强度显著下降,与40s组和20s组两组有显著差异(P＜0.05)。结论全酸蚀/自酸蚀粘结系统与正常牙本质间的粘结强度无显著差异;不同品牌间的粘结剂和树脂一起应用不影响其粘结强度;酸蚀时间对正常牙本质和龋病影响牙本质的粘结强度均有影响。