论文部分内容阅读
目的：
鼻咽癌是我国南方地区最常见的头颈部恶性肿瘤之一，尤其是潮汕地区。调强放疗对于鼻咽癌的局部区域控制率比较好，失败模式主要是远处转移，而加用化疗可以提高预后，但化疗方式及时机的选择仍处于争论中。本研究旨在探讨调强放疗时代首诊M0鼻咽癌患者的综合治疗策略。
方法：
搜集2008年12月1日至2014年10月31日在汕头大学医学院附属肿瘤医院放疗科确诊的鼻咽癌患者病历资料，进行调强放疗加或不加化疗的病人共1370例。运用SPSS22.0软件cox回归模型前进法得到各亚组死亡风险比HR（HazardRatio），数值相近的归为一组，采用K-M法分析各组治疗方式（放疗RT、同期放化疗CCRT、同期放化疗加辅助化疗CCRT+AC、诱导化疗加同期放化疗IC+CCRT、诱导化疗加放疗IC+RT、诱导化疗加同期放化疗加辅助化疗IC+CCRT+AC）与预后（总生存OS、无局部区域进展LRFS、无病生存PFS、无远处转移DMFS）的关系；不同化疗方式与肿瘤临床全消率关系采用χ2检验。
结果：
根据死亡风险比，形成新的分组：新Ⅰ组—T1N0M0、T2N0M0、T1N1M0；新Ⅱ组—T2N1M0、T1N2M0、T2N2M0；新Ⅲ组—T3N0M0、T3N1M0、T3N2M0、T1N3；新Ⅳ组—T4N0M0、T4N1M0、T4N2M0；新Ⅴ组—T2N3M0、T3N3M0、T4N3M0。死亡风险比依次为1、1.773、4.528、7.633、10.459。新Ⅰ组：对于鼻咽癌原发灶、鼻咽+颈部淋巴结临床全消率：RT、RT+CT无统计学差异。两种治疗方式在OS、LRFS、PFS、DMFS方面无统计学差异（P>0.05）。新Ⅱ组，鼻咽癌原发灶临床全消率：CCRT（87.4%）较RT（77%）高；颈部淋巴结临床全消率：RT（83.6%）、CCRT（84.2%）、CCRT+AC（100%）、IC+CCRT（90%）较IC+RT（50%）高；鼻咽+颈部淋巴结临床全消率：CCRT（76.3%）、CCRT+AC（92.3%）较IC+RT（41.7%）高，均具有统计学意义（p<0.05）。对于OS：CCRT较RT、CCRT+AC好；对于LRFS、PFS、DMFS：CCRT较RT好，均具有统计学意义（p<0.05）。新Ⅲ组，鼻咽癌原发灶临床全消率：CCRT（82%）、CCRT+AC（94.1%）、IC+CCRT（94.7%）较RT（66.7%）高；颈部淋巴结临床全消率：RT（84.8%）、CCRT（86.7%）、IC+CCRT（89.5%）较CCRT+AC（47.1%）、IC+RT（47.4%）高，具有统计学意义（p<0.05）；鼻咽癌原发灶+颈部淋巴结临床全消率：RT（60.6%）、CCRT（72%）、CCRT+IC（84.2%）较IC+RT（26.3%）高，CCRT（72%）、CCRT+IC（84.2%）较CCRT+AC（47.1%）高，均具有统计学意义（p<0.05）。对于OS：CCRT、IC+RT较单纯RT好；对于PFS：IC+RT较RT、CCRT+AC、IC+CCRT好；对于LRFS：IC+RT优于RT、IC+CCRT，CCRT优于单纯RT；对于DMFS：CCRT、IC+RT优于RT，IC+RT优于CCRT+AC，具有统计学意义（p<0.05）。新Ⅳ组患者，对于鼻咽原发灶及颈部淋巴结的临床全消率两两组间无统计学差异。对于OS、LRFS：CCRT、CCRT+AC、IC+CCRT较RT好，具有统计学意义（P<0.05）；对于PFS、DMFS：CCRT较单纯RT好，均具有统计学意义（P<0.05）。新Ⅴ组，对于鼻咽原发病灶、颈部淋巴结、鼻咽原发灶+颈部淋巴结临床全消率，不同化疗方式没有统计学差异。对于OS，CCRT较RT好，具有统计学意义；LRFS，两两组间无统计学差异（p>0.05）。在PFS、DMFS方面，呈现出CCRT+AC优于CCRT、IC+CCRT的趋势，但两两组间无统计学意义（p>0.05）。
结论：
新Ⅰ组：推荐单纯RT；新Ⅱ组：推荐CCRT；新Ⅲ组：推荐CCRT；新Ⅳ组：推荐IC+CCRT；新Ⅴ组：推荐CCRT+AC。
鼻咽癌是我国南方地区最常见的头颈部恶性肿瘤之一，尤其是潮汕地区。调强放疗对于鼻咽癌的局部区域控制率比较好，失败模式主要是远处转移，而加用化疗可以提高预后，但化疗方式及时机的选择仍处于争论中。本研究旨在探讨调强放疗时代首诊M0鼻咽癌患者的综合治疗策略。
方法：
搜集2008年12月1日至2014年10月31日在汕头大学医学院附属肿瘤医院放疗科确诊的鼻咽癌患者病历资料，进行调强放疗加或不加化疗的病人共1370例。运用SPSS22.0软件cox回归模型前进法得到各亚组死亡风险比HR（HazardRatio），数值相近的归为一组，采用K-M法分析各组治疗方式（放疗RT、同期放化疗CCRT、同期放化疗加辅助化疗CCRT+AC、诱导化疗加同期放化疗IC+CCRT、诱导化疗加放疗IC+RT、诱导化疗加同期放化疗加辅助化疗IC+CCRT+AC）与预后（总生存OS、无局部区域进展LRFS、无病生存PFS、无远处转移DMFS）的关系；不同化疗方式与肿瘤临床全消率关系采用χ2检验。
结果：
根据死亡风险比，形成新的分组：新Ⅰ组—T1N0M0、T2N0M0、T1N1M0；新Ⅱ组—T2N1M0、T1N2M0、T2N2M0；新Ⅲ组—T3N0M0、T3N1M0、T3N2M0、T1N3；新Ⅳ组—T4N0M0、T4N1M0、T4N2M0；新Ⅴ组—T2N3M0、T3N3M0、T4N3M0。死亡风险比依次为1、1.773、4.528、7.633、10.459。新Ⅰ组：对于鼻咽癌原发灶、鼻咽+颈部淋巴结临床全消率：RT、RT+CT无统计学差异。两种治疗方式在OS、LRFS、PFS、DMFS方面无统计学差异（P>0.05）。新Ⅱ组，鼻咽癌原发灶临床全消率：CCRT（87.4%）较RT（77%）高；颈部淋巴结临床全消率：RT（83.6%）、CCRT（84.2%）、CCRT+AC（100%）、IC+CCRT（90%）较IC+RT（50%）高；鼻咽+颈部淋巴结临床全消率：CCRT（76.3%）、CCRT+AC（92.3%）较IC+RT（41.7%）高，均具有统计学意义（p<0.05）。对于OS：CCRT较RT、CCRT+AC好；对于LRFS、PFS、DMFS：CCRT较RT好，均具有统计学意义（p<0.05）。新Ⅲ组，鼻咽癌原发灶临床全消率：CCRT（82%）、CCRT+AC（94.1%）、IC+CCRT（94.7%）较RT（66.7%）高；颈部淋巴结临床全消率：RT（84.8%）、CCRT（86.7%）、IC+CCRT（89.5%）较CCRT+AC（47.1%）、IC+RT（47.4%）高，具有统计学意义（p<0.05）；鼻咽癌原发灶+颈部淋巴结临床全消率：RT（60.6%）、CCRT（72%）、CCRT+IC（84.2%）较IC+RT（26.3%）高，CCRT（72%）、CCRT+IC（84.2%）较CCRT+AC（47.1%）高，均具有统计学意义（p<0.05）。对于OS：CCRT、IC+RT较单纯RT好；对于PFS：IC+RT较RT、CCRT+AC、IC+CCRT好；对于LRFS：IC+RT优于RT、IC+CCRT，CCRT优于单纯RT；对于DMFS：CCRT、IC+RT优于RT，IC+RT优于CCRT+AC，具有统计学意义（p<0.05）。新Ⅳ组患者，对于鼻咽原发灶及颈部淋巴结的临床全消率两两组间无统计学差异。对于OS、LRFS：CCRT、CCRT+AC、IC+CCRT较RT好，具有统计学意义（P<0.05）；对于PFS、DMFS：CCRT较单纯RT好，均具有统计学意义（P<0.05）。新Ⅴ组，对于鼻咽原发病灶、颈部淋巴结、鼻咽原发灶+颈部淋巴结临床全消率，不同化疗方式没有统计学差异。对于OS，CCRT较RT好，具有统计学意义；LRFS，两两组间无统计学差异（p>0.05）。在PFS、DMFS方面，呈现出CCRT+AC优于CCRT、IC+CCRT的趋势，但两两组间无统计学意义（p>0.05）。
结论：
新Ⅰ组：推荐单纯RT；新Ⅱ组：推荐CCRT；新Ⅲ组：推荐CCRT；新Ⅳ组：推荐IC+CCRT；新Ⅴ组：推荐CCRT+AC。