论文部分内容阅读
目的本课题旨在通过对治疗组（针刺阳维四穴、风池延长线、常规体针）、对照组（针刺常规体针）在颈型颈椎病风寒阻络证的治疗效果进行观察对比,为临床治疗方案的优化提供参考依据。方法病例均来自云南中医药大学第一附属医院（云南省中医医院）针灸科门诊和住院部。最终纳入临床试验者共有60名。将60例患者采用随机数字表法随机分为对照组和治疗组,每组30例。治疗组采用阳维四穴、风池延长线为主针刺治疗;对照组根据十二五规划教材《针灸治疗学》（中国中医药出版社出版2012年8月第三版）中针灸治疗颈椎病的方法治疗[1],两组均隔日一次,每周治疗3次,6次为一疗程,共二个疗程。在治疗前、治疗6次后及治疗12次后分别对两个组进行临床疗效及颈痛综合评定积分比较。结果1.在治疗前比较:治疗组与对照组在年龄、性别、病程、颈痛评定方面P>0.05,无统计学差异,两组具有可比性。2.治疗6次后结果分析:2.1组内比较:治疗组与对照组在McGill量表各项评分上分别与治疗前进行组内比较,有显著性差异（P<0.01）。提示两种治疗方案均有效。2.2组间比较:治疗组与对照组疼痛分级指数（PRI）的组间比较,差异具有统计学意义（P<0.05）,提示经治疗6次后治疗组疼痛分级指数低于对照组。治疗组与对照组目测类比定级法（VAS）的组间比较,差异具有统计学意义（P<0.05）,提示经治疗6次后治疗组VAS疼痛程度低于对照组。治疗组与对照组现有疼痛强度（PPI）的组间比较,差异具有统计学意义（P<0.05）,提示经治疗6次后治疗组疼痛强度（PPI）低于对照组。治疗组与对照组简化McGill量表总分的组间比较,差异级具有统计学意义（P<0.01）,提示经治疗6次后治疗组的镇痛效果明显优于对照组。治疗组与对照组在治疗6次后,临床疗效比较:治疗组治愈2例,显效12例,好转12例,无效4例,总有效率86.67%;对照组治愈0例,显效9例,好转12例,无效9例,总有效率70%。两组疗效比较,差异具有统计学意义（P<0.05）,表明治疗6次后治疗组治疗风寒阻络型颈型颈椎病的总体疗效优于对照组。3.治疗12次后结果分析:治疗组与对照组疼痛分级指数（PRI）的组间比较,具有极显著统计学差异（P<0.01）,提示经治疗12次后治疗组在降低疼痛分级指数（PRI）方面明显优于对照组。治疗组与对照组目测类比定级法（VAS）的组间比较,具有极显著统计学差异（P<0.01）,提示经治疗12次后治疗组对改善VAS疼痛程度明显优于对照组。治疗组与对照组现有疼痛强度（PPI）的组间比较,具有极显著统计学差异（P<0.01）,提示经治疗12次后治疗组在改善现有疼痛强度（PPI）方面明显优于对照组。治疗组与对照组简化McGill量表总分的组间比较,具有极显著统计学差异（P<0.01）,提示经治疗12次后治疗组的总体疗效显著优于对照组。治疗组与对照组在治疗12次后临床疗效比较:治疗组治愈11例,显效16例,好转3例,无效0例,治愈率36.67%,愈显率90%,有效率100%;对照组治愈6例,显效14例,好转8例,无效2例,治愈率20%,愈显率66.67%,有效率93.33%。两组疗效比较,差异极具有统计学意义（P<0.01）。表明治疗12次结束后治疗组治疗风寒阻络型颈型颈椎病的总有效率明显优于对照组,即治疗组在减痛、镇痛方面比对照组更具优势。结论本研究表明两种疗法均能有效改善颈型颈椎病的疼痛症状,但治疗组在改善颈痛方面优于对照组,并且治疗组的总有效率高于对照组,表明针刺阳维四穴（风池、风府或哑门、外关）为主加风池延长线从阳维脉论治风寒阻络型颈型颈椎病的减痛效果及疗效优于常规针刺法。