安全保障义务这一制度最初起源于德国的交通安全注意义务理论。在德国,交通安全注意义务经过长年累月的司法实践,逐渐演变为一般安全注意义务。无论是大陆法系还是英美法系,各个国家纷纷将一般安全注意义务理论引入并重新命名。安全保障义务是一种积极的注意义务,即在某种特定的场合下,安全保障义务人应当以积极的作为方式保障权利人的人身安全与财产安全。我国的最高人民法院于2003年出台《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,在该司法解释中的首次规定安全保障义务制度。之后2009年通过的《侵权责任法》中,再次以立法的形式明确安全保障义务制度,并对安全保障义务制度进行了部分的修正与完善。我国的《侵权责任法》将违反安全保障义务的侵权责任分为两种情形,一种是安全保障义务人因消极不作为导致损害而承担的直接责任,另一种则是在第三人介入情形下,安全保障义务人因未尽到注意义务而承担补充责任。我国《侵权责任法》虽然对违反安全保障义务的侵权责任进行了立法规制,但是仍有一些问题规制的并不完善,譬如:违反安全保障义务侵权责任的归责原则、安全保障义务人的责任形态等等。这些问题在学界中存在着不小的分歧,在司法实践上缺乏可操作性、各地区没有统一的标准,也在一定程度上造成“同案不同判”现象。所以,就有必要深入分析并厘清违反安全保障义务侵权责任的归责原则及其责任形态,为司法实践提供明确的标准。本篇论文从安全保障义务的基本理论出发,介绍安全保障义务理论起源与发展,对安全保障义务制度中的义务主体及权利主体进行界定,分析论证了违反安全保障义务侵权责任的归责原则及其构成要件,从法律解释学的角度,采法教义学方法,对违反安全保障义务的责任形态进行分析,厘清了直接责任与补充责任的适用规则。