商标指示性使用是商业表达自由在商业贸易活动中的体现,可以更好的促进自由竞争,推动公平的市场竞争秩序的建立,促进商业交易的发展,保护消费者的合法权益。但是商标指示性使用因其使用方式是对他人商标的直接再现,极易与商标持有人产生侵权冲突,在实践中商标使用者频遭诉讼。目前由于商标法律法规未对指示性使用做出明确规定,导致法官在处理以指示性使用为抗辩理由的纠纷时,依据不同标准,得出的裁判结果相差甚远。应当注意到,关于指示性使用的法律性质、指示性使用与混淆可能性的关系、指示性使用的构成要件等诸多争议,成为理论界和司法界亟待解决的难题。针对以上焦点问题,本文从我国商标权利纠纷现状出发,对指示性使用的理论争议和实践判定展开探究,厘清指示性使用行为的合法性边界。本文共四个章节:第一章阐述商标指示性使用的定义及类型,厘清指示性使用与描述性使用的区别。简要地探讨了指示性使用的两个争议焦点问题:一是指示性使用的法律性质,二是指示性使用的构成要件。通过归纳学术界和司法界的观点,为后文提供理论基础和分析脉络。第二章从立法和司法两方面详细研究了我国商标指示性使用的适用现状。首先总结了我国关于指示性使用的法律规定,指出目前我国立法在这方面的不足。其次结合司法案例,具体分析我国法院的审理思路和裁判路径,并指出当前我国对指示性使用在司法认定上存在的突出问题。第三章介绍了域外商标指示性使用的有益经验。指示性使用在美国的司法实践中产生和发展,因此重点评析了美国各法院对于指示性使用的不同态度。此外,比较考察欧盟、欧洲主要国家、我国台湾地区对于指示性使用的立法规定和司法判决。最后一章对我国商标指示性使用制度的构建提出完善建议,对指示性使用的构成要件提出初步设想,具体包括主观方面的善意和客观方面的必要性和合理性。明确了指示性使用可以和混淆可能性并存,确立了指示性使用的合理边界。